1.总统制政府利弊分析
总统制政府最独特的特征是实行分权与制衡，这是其政治制度的一条重要原则。分权与制衡的目的在于防止个人高度集权，独断专行，对权力实施监督和制约，防止滥用权力。在这一原则下，国会拥有立法，总统拥有行政权，法院拥有司法权。它们各自独立，任何一个部门都不能控制整个政权，而每个部门又都拥有足以制约其他两个部门的权力。国会、总统和法院处于相互制约的关系之中，政府就在这种相互制约中保持正常的运作和平衡。
总统制的主要弊端是：首先，总统的权力过大，总统对选民负责实际上是无法实行的。总统在任期内如不称职，又未犯罪，任何人都无权罢免他，只能到任职期满重新选举。其次，分权制衡对于防止个人专断和滥用权力有一定作用，但不是万能的，总统可以利用宪法的漏洞，对国会进行反制约。再次，国会与政府为了互相制约，起立了庞大的官僚机构，国会与行政机构重在，人浮于事，效率低下。由于缺乏中间连接的渠道，国会与政府时常发生冲突和纠纷。
2.内阁制政府利弊分析
立法部门与行政部门的密切合作是内阁制政府有别于总统制政府的一大优点。通常内阁成员同时是议会议员，绝大部分立法议案都由内阁提出.事实上议会和内阁互相结合在一起，它们之间的密切合作是政府正常运作和政局保持稳定的重要保证。当然，立法和行政之间也是互相制约的，议会有权对政府表示不信任，迫使内阁总辞职，内阁也有权是请国家元首解散议会。
其次，内阁制政府直接对议会、间接对人民负责。如果内阁的政策或行为得不到议会的赞同和支持，内阁随时有被推确的危险。而不像总统制下必须延续到任职期满。在政府内部，除文官外没有任何终身职位，对于不称职或持有异议的内阁成员，首相采取改组内阁的方式解除其职务。首相和党的领袖的去留同样也以实效为基础。这种制度对政府官员起着无形监督的作用，促使其在任期内认真履行职责。
再次，内阁制具有一定的灵活性。议会与内阁在和平时期互相结合、互相制约，但在非常时期，人民可以选举临时领袖，领导全国安渡难关。也可以使战争时期内阁权力高度集中，议会的权力相对减少，政府和议会的任期自动延长。
关于内阁制的弊端，西方学者认为，内阁制实际上是一种把立法与行政职务合而为一的制度，与其说议会控制内阁，倒不如说内阁控制议会，内阁实际上集立法与行政大权于一身，可谓权力至高无上。其次，内阁制政府深受政党操纵。从竞选到执政，政治生活的每一个环节几乎都渗透着政党的作用和影响。所以，内阁制政府实质上实行的是政党政治。再次，内阁制政府除英国外，多数为多党联合执政，这样的内阁稳定性不如总统制和一党执政的内阁制政府。
内阁制目前是世界上最主要的政治制度。迎纳也曾指出：“论理，无论当时和现在，内阁制的各种形式是世界上通行最广的政体。”“关于总统制和内阁制的比较，内阁制的前途显然要比较光明。除了拉丁美洲若干国家以外，美国的制度并没有为别国所模仿，似乎将来也不会有人加以模仿。”
3.委员会制政府利弊分析
委员会制政府最显著的优点是：它能从制度上防止出现专制独裁。它不实行三权分立，而是行政与立法相结合，行政从属于立法，从而避免了总统制和内阁制下立法和行政之间复杂的制约关系。它意行政部门内部实行集体领导，从主席到委员拥有平等的职权，主席任职1年，这在一定程度上使权力不过分集中。
委员会制的主要不足是：由于实行合议制，一旦两院意见分歧，容易互相牵制，互相推接，出了问题，责任不明。目前世界上采取委员会制政府制度的国家不多，除瑞士外，有乌拉圭，原南斯拉夫等国。
