在“教”的成功性意义上讨论道德是否可教，也依然经常受到“教”一词意义含糊的影响。
美国教育哲学家谢弗勒发现，人们对于成功之“教”有两种不同解释：一种是诉诸学习者行为的行动性解释，另一种是不诉诸学习者行为的非行动性解释。人们对于成功地教某种事实性知识（如“哥伦布发现美洲大陆”），一般不作行动性解释，只作非行动性解释；而对于成功地教某种道德规范（如“欠债要还”），既可作行动性解释，也可作非行动性解释。持上两种不同说法的人，其实并没有多大的意见分歧。双方都认为，通过教可以使学生知道欠债要还是一种道德要求，也可以使学生明白其中的道理，只不过学生在行为上可能违背自己已经掌握的道德规范。对于这个事实，双方的见解是一致的。所不同的是，一方认为，学生已经学会欠债要还的道理，只是没有照办而已，不能因此认为道德教学未成功；另一方则认为，学生不按学过的道德规范行事，就足以证明他没有学会欠债要还的道理，因此道德教学是失败的。这种分歧，与其说是意见上分歧，不如说是对成功之“教”的解释上的分歧。既然两种解释实质上一致，而且均符合实际情况，那么，一以贯之地坚持其中任何一种解释方式，都不会造成思想和行动上的混乱。唯一严重的问题是，中途转换解释方式，从“教”的一种用法改为另一种用法，混淆成功之“教”的行动性解释与非行动性解释，就可能危及教育理论和实践。
