（题干）
991年II月25日，德国A公司向香港B有限公司发出如下要约：Jettish彩色复印机2000台，每台汉堡船上交货价（FOB）4000美元，即期装运，要约的有效期截止到12月30日。A公司发出要约后，又收到了巴黎某公司购买该种型号复印机的要约，报价高于A公司发给香港B有限公司的要约价格。由于当时香港B有限公司尚未对该要约作出承诺，故而A公司于12月15日向香港B公司发出撤销11月25日要约的通知，而后与巴黎方面的公司签约。但是，12月22日，A公司收到了香港B有限公司的承诺，同意德国A公司的要约条件，并随之向A公司开出了不可撤销的信用证，要求A公司履行合同。后因A公司末履约，香港B公司诉诸瑞典斯德哥尔摩仲裁庭，要求A公司赔偿损失。
A公司的辩称是否成立，A公司11月25日发出的要约能否被撤销。
正确答案
答案解析
A公司与B公司之间是否存在有效的买卖合同。
正确答案
答案解析
相似试题
（简答题）
A橡胶集团公司委托B进出口公司从美国C公司进口一套橡胶拉延机生产线。B进出口公司根据A橡胶集团公司提供的产品质量要求与技术要求与C公司签订了合同，合同约定：C公司于2002年5月25日交货。5月20日C公司将设备交到A橡胶集团公司指定的厂房，并派人到A橡胶集团公司指导安装。设备安装完毕，于6月1日试运行，经过再三调试，至8月中旬设备运转仍不正常，不能拉延出合格的橡胶制品，无法达到合同的技术标准要求。后经专家鉴定，该设备在生产和设计中出现缺陷，不可能用中国原料生产出合格产品。 为此，A橡胶集团公司向公司所在地法院起诉，要求C公司赔偿其损失。C公司辩称：合同的主体是B进出口公司，A橡胶集团公司无权起诉。另外合同签订地是在香港，中国法院无管辖权。
（简答题）
A橡胶集团公司委托B进出口公司从美国C公司进口一套橡胶拉延机生产线。B进出口公司根据A橡胶集团公司提供的产品质量要求与技术要求与C公司签订了合同，合同约定：C公司于2002年5月25日交货。5月20日C公司将设备交到A橡胶集团公司指定的厂房，并派人到A橡胶集团公司指导安装。设备安装完毕，于6月1日试运行，经过再三调试，至8月中旬设备运转仍不正常，不能拉延出合格的橡胶制品，无法达到合同的技术标准要求。后经专家鉴定，该设备在生产和设计中出现缺陷，不可能用中国原料生产出合格产品。 为此，A橡胶集团公司向公司所在地法院起诉，要求C公司赔偿其损失。C公司辩称：合同的主体是B进出口公司，A橡胶集团公司无权起诉。另外合同签订地是在香港，中国法院无管辖权。
（简答题）
A橡胶集团公司委托B进出口公司从美国C公司进口一套橡胶拉延机生产线。B进出口公司根据A橡胶集团公司提供的产品质量要求与技术要求与C公司签订了合同，合同约定：C公司于2002年5月25日交货。5月20日C公司将设备交到A橡胶集团公司指定的厂房，并派人到A橡胶集团公司指导安装。设备安装完毕，于6月1日试运行，经过再三调试，至8月中旬设备运转仍不正常，不能拉延出合格的橡胶制品，无法达到合同的技术标准要求。后经专家鉴定，该设备在生产和设计中出现缺陷，不可能用中国原料生产出合格产品。 为此，A橡胶集团公司向公司所在地法院起诉，要求C公司赔偿其损失。C公司辩称：合同的主体是B进出口公司，A橡胶集团公司无权起诉。另外合同签订地是在香港，中国法院无管辖权。
（简答题）
A橡胶集团公司委托B进出口公司从美国C公司进口一套橡胶拉延机生产线。B进出口公司根据A橡胶集团公司提供的产品质量要求与技术要求与C公司签订了合同，合同约定：C公司于2002年5月25日交货。5月20日C公司将设备交到A橡胶集团公司指定的厂房，并派人到A橡胶集团公司指导安装。设备安装完毕，于6月1日试运行，经过再三调试，至8月中旬设备运转仍不正常，不能拉延出合格的橡胶制品，无法达到合同的技术标准要求。后经专家鉴定，该设备在生产和设计中出现缺陷，不可能用中国原料生产出合格产品。 为此，A橡胶集团公司向公司所在地法院起诉，要求C公司赔偿其损失。C公司辩称：合同的主体是B进出口公司，A橡胶集团公司无权起诉。另外合同签订地是在香港，中国法院无管辖权。C公司的主张是否有法律依据？
（简答题）
A厂于2001年7月3日成功研制出一种漏电触电保护产品，并于7月25日进行了小批量试产，销路较好。于是，A厂于同年9月1日向中国专利局提出专利申请。B公司于2001年8月20日向中国专利局提出漏电保护器申请。经专利局审查，两种漏电触电保护装置的构想、结构、性能相同或相近。于是，确定B公司的专利申请，并予以公告，同时驳回了A厂的专利申请。B公司获得专利申请后，立即提出A厂继续生产该类产品是侵权行为，要求A厂立即停止生产，并赔偿损失。
（简答题）
A厂于2001年7月3日成功研制出一种漏电触电保护产品，并于7月25日进行了小批量试产，销路较好。于是，A厂于同年9月1日向中国专利局提出专利申请。B公司于2001年8月20日向中国专利局提出漏电保护器申请。经专利局审查，两种漏电触电保护装置的构想、结构、性能相同或相近。于是，确定B公司的专利申请，并予以公告，同时驳回了A厂的专利申请。B公司获得专利申请后，立即提出A厂继续生产该类产品是侵权行为，要求A厂立即停止生产，并赔偿损失。
（简答题）
A厂于2001年7月3日成功研制出一种漏电触电保护产品，并于7月25日进行了小批量试产，销路较好。于是，A厂于同年9月1日向中国专利局提出专利申请。B公司于2001年8月20日向中国专利局提出漏电保护器申请。经专利局审查，两种漏电触电保护装置的构想、结构、性能相同或相近。于是，确定B公司的专利申请，并予以公告，同时驳回了A厂的专利申请。B公司获得专利申请后，立即提出A厂继续生产该类产品是侵权行为，要求A厂立即停止生产，并赔偿损失。
