分析：“近因原则”指导致损失发生的最重要和最根本的原因，是否保险合同中指定的事故原因，如是，保险公司必须赔偿；如不是，则无须赔偿。
经常有这种情况，即损失是由一系列关联的事件引起，这时要区别对待。
在人身意外伤害险和健康险中，如果由一系列原因引起，而原因之间又有因果关系，那么前事件称作诱因。确定诱因是否“近因”，要看如果在健康者身上可引起同样后果，那诱因即是“近因”；
反之如诱因发生在健康者身上不会引起同样后果，则诱因不能成为“近因”。 王女士被汽车轻微碰擦，如果发生在健康者身上，是不会导致死亡的，所以她身故的近因不是车辆碰擦，而是自身健康的原因——即心脏病所致。
虽然车辆碰擦是个意外，但不是导致王女士死亡的近因，因此保险公司不能予以赔偿，否则就是对其他健康投保人的不公。
（题干）
本题共计 1 个问题
王女士2003年买了意外伤害保险。2005年8月，她被一辆中速行驶的轿车轻微碰擦了一下，顿觉胸闷头晕。不幸在送往医院途中病情加重，最后在医院不治身亡。医院的死亡证明书指出死亡原因是心肌梗塞。王女士家人拿着有效保单及死亡证明等资料，向保险公司索赔，但保险公司以导致死亡的事故为非保险事故，不属于意外伤害，因此不予理赔。
简答题
第 1 题
如果不是车辆碰擦，就不会跌倒引起心肌梗塞，更不会导致死亡，保险公司是否在推卸责任？
正确答案
答案解析
略
相似试题
（简答题）
李先生于1998年与王女士结婚，并于1999年作为投保人以自己为被保险人向某保险公司购买数份人身意外险，保险金额人民币数万元，李先生在保险合同受益人一栏中填写了“妻子”。2000年，李先生因与妻子王女士感情不和而协议离婚，双方未对保险单处理进行约定。2001年9月，李先生又与杜女士结婚。2003年2月，李先生不幸遭遇车祸身亡。李先生去世后，王女士与杜女士都认为自己应当是保险合同的受益人，分别向保险公司提起给付保险金的请求。王女士的理由是李先生签订保险合同是在与其婚姻关系存续期间所为，其为李先生的合法妻子，李先生当时指定妻子为受益人的真意当然是王女士。杜女士则认为李先生与王女士的婚姻关系已经不复存在，而她才是李先生出事时的合法妻子，故理应由其作为受益人领取保险金。保险公司也无法判断该向谁理赔，故王女士向人民法院提起诉讼，请求法院判令保险公司向自己承担保险责任。
（简答题）
李先生于1998年与王女士结婚，并于1999年作为投保人以自己为被保险人向某保险公司购买数份人身意外险，保险金额人民币数万元，李先生在保险合同受益人一栏中填写了“妻子”。2000年，李先生因与妻子王女士感情不和而协议离婚，双方未对保险单处理进行约定。2001年9月，李先生又与杜女士结婚。2003年2月，李先生不幸遭遇车祸身亡。李先生去世后，王女士与杜女士都认为自己应当是保险合同的受益人，分别向保险公司提起给付保险金的请求。王女士的理由是李先生签订保险合同是在与其婚姻关系存续期间所为，其为李先生的合法妻子，李先生当时指定妻子为受益人的真意当然是王女士。杜女士则认为李先生与王女士的婚姻关系已经不复存在，而她才是李先生出事时的合法妻子，故理应由其作为受益人领取保险金。保险公司也无法判断该向谁理赔，故王女士向人民法院提起诉讼，请求法院判令保险公司向自己承担保险责任。
（简答题）
李先生于1998年与王女士结婚，并于1999年作为投保人以自己为被保险人向某保险公司购买数份人身意外险，保险金额人民币数万元，李先生在保险合同受益人一栏中填写了“妻子”。2000年，李先生因与妻子王女士感情不和而协议离婚，双方未对保险单处理进行约定。2001年9月，李先生又与杜女士结婚。2003年2月，李先生不幸遭遇车祸身亡。李先生去世后，王女士与杜女士都认为自己应当是保险合同的受益人，分别向保险公司提起给付保险金的请求。王女士的理由是李先生签订保险合同是在与其婚姻关系存续期间所为，其为李先生的合法妻子，李先生当时指定妻子为受益人的真意当然是王女士。杜女士则认为李先生与王女士的婚姻关系已经不复存在，而她才是李先生出事时的合法妻子，故理应由其作为受益人领取保险金。保险公司也无法判断该向谁理赔，故王女士向人民法院提起诉讼，请求法院判令保险公司向自己承担保险责任。
（单选题）
个人意外伤害保险按（）可以划分为意外伤害死亡残疾保险。意外伤害医疗保险和综合意外伤害保险。
（简答题）
2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：
（简答题）
2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：
（简答题）
2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：
（简答题）
2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：
