在证明标准问题上存在哪些理论争议？

有三种不同的观点：客观真实说、主观真实说和法律真实说。
客观真实说认为，诉讼中对事实的证明，应当达到客观真实的程度。查明案件的客观真实，不但是必要的，而且是完全可能的，这是因为：
第一，马克思主义认识论认为，存在是第一性的，意识是第二性的，存在决定意识。人类具有认识客观世界的能力，能够通过调查研究认识案件的客观真实。查明客观真实具有科学的理论根据。
第二，客观上已经发生的案件事实，必须在外界留下这样或那样的物品、痕迹，或者为某些人所感知，为查明案件客观真实提供了事实根据。
第三，我国司法机关有党的坚强、统一的领导，有广大具有觉悟的群众的支持，有一支忠实于人民利益、忠实于法律、忠实于事实真相，具有比较丰富的经验，掌握一定科学技术的司法干部队伍，这是查明案件客观真实的有利的组织保证。
第四，随着社会主义法制的加强，总结司法工作正反经验，反映现实需要的刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法已先后颁布，提供了查明案件客观真实的法律依据。
总之，司法人员只要依法正确收集和审查判断证据，完全有可能对案件事实作出符合客观实际的认定。这种观点在国外也有不少人支持。主观真实说认为，在诉讼中证明的案件事实，实际上是一种主观事实。
所谓主观事实，是指法官或者事实认定者发现的事实，并不是诉讼之前在特定时间、地点发生的“客观事实”。这是因为：
首先，事实认定者是从对事实的预测得出的模糊结论出发，然后才寻找有关的证据支持的，如果有关的证据不支持原来的结论，就会放弃一结论而寻找其他的结论。
其次，事实认定者在运用证据对案件事实进行推理时，直觉或者预感占有非常重要的位置。另外，每个法官由于学识、经验、信仰等不同，也就是个性不同，他们的思维方式也就会不同。因此，对于同一个案件事实，即有相同的证据，不同的法官也会得出不同的结论。法律真实说认为，在法律世界中，没有什么“本来是”事实的东西，没有什么“绝对的”事实，有的只是有关机关在法律程序中所确定的事实。这是因为，事实只有首先通过法律程序加以确定后，才能被赋予法律上的效果。也就是说，确定事实的机关，是在
“法律上”认定事实。所以，通过法律程序确定的事实，其中具有一定的构成性。

略