范畴特异性损伤现象有哪些不同的理论解释？

Warrington和Shallice（1984）研究了四名曾经患单纯疱疹性脑炎的病人。结果发现，同无生命物体相比，这些病人在产生和理解有生命物体的名称时，表现出更大的困难。例如，病人JBR，只能识别或命名48个有生命物体中的2个，但正确地描述和命名了48个无生命物体中的45个。总的来看，相对于无生命物体来说，这些病人的有生命物体方面的知识损伤更为严重。将这种现象称作范畴特异性损伤。
范畴特异性损伤现象的理论意义：
第一种观点认为，语义知识按分类学意义上的范畴来组织。这种观点假设，生物的进化，使得人类发展了从知觉和概念两方面，区分有生命物种与无生命物种的特殊的机制，从而导致大脑中这些知识按照范畴来组织。因为不同范畴的知识存储在大脑的不同区域，所以，特定脑区的损伤，将会造成存储在该脑区的特定范畴的知识，出现选择性的缺陷。
第二种观点不是用有无生命这样的二分法来解释范畴特异性损伤，而是强调视觉信息与有生命物体的识别之间的关系。换句话说，有生命和无生命之间，在把范畴的一个成员同另一个成员区分开，所要求的视觉加工的程度和细节上，有重要的区别。同人造物体相比，动物、水果和蔬菜，有着更惊人的范畴内的结构相似性。因此，这些物体的识别，对前语义的结构描述系统要求较高。这样，对于有生命物体来说，较高的范畴内的结构相似性，容易造成“视觉拥挤”使得成员和成员之间难以区分。按照这种观点，脑损伤病人身上所表现出来的有生命物体范畴的特异性损伤现象，可以用结构描述系统障碍来解释。这种观点实际上隐含地认为，没有必要假设两个分开的语义记忆系统，单一的语义记忆系统，完全能够解释脑损伤病人身上所出现的范畴特异性损伤。
第三种观点可以称之为特征途径。最简单的特征途径认为，语义知识按照不同的感觉运动通道来组织。按照这种途径，特定语义特征对知识获得和描述来说，具有不同的权重。对有生命物体知识获得或有生命物体识别来说，同功能特征相比，知觉特征有更大的权重。因此，在有生命物体范畴内，概念的区分和加工更多地依赖于它们的知觉特征。然而，对人造物体来说，情况刚好相反。换句话说，同知觉特征相比，功能特征有更大的权重。因此，在人造物体范畴内，概念的区分和加工更多地依赖于它们的功能特征。（简单通道特异性，相互作用通道特异性以及知觉和功能通道之间关系差异）。

略