如何理解公务员法中关于相对服从观的规定？

相对服从观，即有条件的服从观。这种观点认为，从维护法律的尊严角度，公务员有权审查上级决定命令是否合法，但为维护管理的效率和统一，无限制地允许公务员审查上级决定命令的合法性也不可取，应当对公务员服从上级命令决定的义务设定一定的条件。德国9世纪的著名行政法学家奥托-梅耶认为，公务员服从的条件是：所做决定命令的确实是公务员的上级长官；决定命令的内容必须属于上级的法定职权范围内，超过职权以外，以及属于私人事务范围内的事项，不得作为命令的内容；命令决定不得违反刑法的规定，所有构成犯罪的事项不得作为命令的内容。即，一方面，这个命令来自于直接的上级，另一方面，这个命令具有合法性，这种合法性体现在，一在上级法定的职权范围内，二命令本身不违法。我国《公务员法》中的下列规定体现了这种相对服从观，公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的，可以向上级提出改正或者撤销该决定或者命令的意见；上级不改变该决定或者命令，或者要求立即执行的，公务员应当执行该决定或命令，执行的后果由上级负责，公务员不承担责任；但是，公务员执行明显违法的决定或者命令的，应当依法承担相应的责任。
这一规定包括两方面的内容：
第一，公务员认为错误的决定如何服从。即公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的，可以向上级提出改正或者撤销该决定或者命令的意见；上级不改变该决定或者命令，或者要求立即执行的，公务员应当执行该决定或命令，执行的后果由上级负责，公务员不承担责任。
第二，对于明显违法的决定和命令如何服从。公务员执行明显违法的决定或者命令的，应当依法承担相应的责任。即上级的决定命令如果不是一般性的错误，而是明显违法的，公务员向上级提出改正或者撤销该决定命令的意见，而上级不改变或者要求其立即执行的，公务员有权利也有义务不执行，如果执行，公务员要承担相应的法律责任。这里的“明显违法”是指具有普通理智和法律知识的公务员，都可以判断出的上级决定命令的违法性，如刑讯逼供、做假帐、挪用公款、走私等。在这里，公务员执行了这些明显违法行为，他所承担的也不是全部责任，而只是相应责任，因为这里，上级的权威发挥的是主要作用。

略