（单选题）
患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。本案评价医生的医学动机与手段哪一点是不相一致的（）
A医生的动机是好的，目的是为了救人
B医生以"恶性溃疡"告之患者，目的是消除患者的恐怖心理，动机是正确的
C切除1／3舌部的目的是为了防止舌癌手术后复发，其手术动机也是好的
D当患者反对手术，医生用烧灼舌部溃疡，来隐瞒手术真相，动机是好的
E以上都是
正确答案
答案解析
略
相似试题
（单选题）
患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。
（单选题）
患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。
（单选题）
患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。
（单选题）
患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。
（单选题）
患者林某，男，46岁，因双侧扁桃体反复感染伴化脓发热到某医院就诊。医生考虑病情给他开了价格昂贵的新型抗生素，患者根据自己的经济状况要求改用平时常用的较便宜而有效的清热解毒的中药或青霉素。对此案进行伦理学分析，正确的是（）。
（单选题）
患者，男，2006年大学毕业，同年5月右腿麻木，8月左腿也麻木，9月出现行走困难，11月在当地医院行手术探查为T2、3脊髓血管畸形后关闭。在手术探查伤口愈合期间病情加重，出现胸以下感觉异常，双下肢瘫痪，大小便失禁。2007年2月11号转某大医院诊疗，诊断为T2、3脊髓畸形，神经外科医生叫患者放弃，说做不做都会瘫痪。但患者家属执意要求医生为其孩子做手术。上述病例从伦理学上分析，下述哪一个说法是正确的（）
（单选题）
某男患者，65岁。患胃癌四年，晚期，已失去手术治疗价值，生命垂危。家属再三恳求医生，希望能满足病人心理上的渴求，收他入院。医生出于"人道"，将他破格地收入院。究竟该不该收治这个病人。按医院的职能和任务要求，下列哪点是不对的（）
（单选题）
某患者夜间突发急腹症被送到某医院看急诊，初诊为急性胆囊炎。负责医生因自己年轻，怕担风险，未做任何处理，即让家属把患者送到20里外的中心医院就诊，延误了治疗时间，致使病人胆囊穿孔，中毒性休克。后虽经抢救挽救了生命，但医药费用去2万多元。
（单选题）
某患者夜间突发急腹症被送到某医院看急诊，初诊为急性胆囊炎。负责医生因自己年轻，怕担风险，未做任何处理，即让家属把患者送到20里外的中心医院就诊，延误了治疗时间，致使病人胆囊穿孔，中毒性休克。后虽经抢救挽救了生命，但医药费用去2万多元。
