根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，如果域名注册者的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：
（一）为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；
（二）为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的；
（三）曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益的；
（四）注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的；
（五）具有其他恶意情形的。
被告举证证明在纠纷发生前其所持有的域名已经获得一定的知名度，且能与原告的注册商标、域名等相区别，或者具有其他情形足以证明其不具有恶意的，人民法院可以不认定被告具有恶意。
（题干）
本题共计 2 个问题
原告：广东科龙（容声）集团有限公司 被告：吴永安 广东科龙（容声）集团有限公司（以下简称科龙公司）于1992年元月获得“KELON”注册商标专用权，并自1992年起将该商标用于其所生产销售的家电商品上。1997年9月，吴永安开办的永安制衣厂（个体工商户）向中国互联网络信息中心注册“kelon.com.cn”域名，并取得注册登记证书。 1997年底，科龙公司曾与吴永安商谈有关“KELON”域名注册事宜，吴永安向科龙索取80万元的转让费，遭到科龙拒绝。1998年元月，吴永安发送传真给科龙公司，称：“为了尽快了结关于科龙域名的争议权，永安制衣厂要求对方作为补偿现金五万元，即放弃争议权。”科龙公司遂以吴永安为被告诉至北京市海淀区人民法院。 原告科龙公司诉称，经国家工商行政管理局商标局核准，科龙公司于1992年元月取得了“KELON”商标专用权。1997年下半年，科龙公司向中国互联网络信息中心申请以“KEL0N”注册商标作为域名登记时，发现由被告吴永安开办的永安制衣厂已使用“KELON”作为自己的域名注册，被告恶意抢注域名后又借此向科龙公司索要所谓域名补偿费，诈取非法利益。故请求法院确认被告吴永安注册“KELON”域名属于恶意侵权行为，判决其立即停止使用“KELON”域名。在法庭上，原告诉称被告的抢注行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国商标法》等法律规定，侵犯了其合法权利（商标权、商号权和使用商标商号注册域名的权利），故请求人民法院
简答题
第 1 题
确认被告注册域名属恶意侵权行为；域名抢注中的恶意如何认定？
正确答案
答案解析
略
简答题
第 2 题
什么是域名，有什么意义？
正确答案
所谓域名是网络设备和主机在互联网中的字符型地址标识。 首先，域名是一种资源，能给注册人带来利益
其次，域名是一种智力成果，具备知识产权的基本特性 最后，“域名抢注”是否应该受到法律制止
抢注人的抢注行为剥夺了其利用商标或商号注册域名的最直接方式，使其利用商标或商号注册域名的权利无法得以全部实现，损害了其在网络资源方面的利益。
其次，域名是一种智力成果，具备知识产权的基本特性 最后，“域名抢注”是否应该受到法律制止
抢注人的抢注行为剥夺了其利用商标或商号注册域名的最直接方式，使其利用商标或商号注册域名的权利无法得以全部实现，损害了其在网络资源方面的利益。
答案解析
略
相似试题
（简答题）
2002年3月中下旬，南方某计算机集团公司在广东某晚报上连续发布降价广告，宣称该公司的部分型号产品从2002年3月16日起以特惠价投放市场，其中某型号计算机原价1.38万元，现价1.198万元，正欲购买计算机的王某看完后颇为心动，遂到某计算机销售公司处进行洽谈，2002年4月9日原告以1.198万元的价格购买了该型号计算机一台。后王某了解到，早在2002年3月16日之前，其所购计算机售价就是1.198万元，且在2002年1月下旬至2月上旬的广告中表明，该公司从2002年1月29日起该计算机型号的价格就是1.198万元。王某遂与某计算机销售公司进行交涉，提出索赔要求。请求解除双方之间的计算机买卖合同，并由某计算机销售公司增加赔偿原告价款1.198万元。本案通过调解，双方达成一致意见，某计算机销售公司撤销合同要求，并赔偿王某损失5000元。
（简答题）
2002年3月中下旬，南方某计算机集团公司在广东某晚报上连续发布降价广告，宣称该公司的部分型号产品从2002年3月16日起以特惠价投放市场，其中某型号计算机原价1.38万元，现价1.198万元，正欲购买计算机的王某看完后颇为心动，遂到某计算机销售公司处进行洽谈，2002年4月9日原告以1.198万元的价格购买了该型号计算机一台。后王某了解到，早在2002年3月16日之前，其所购计算机售价就是1.198万元，且在2002年1月下旬至2月上旬的广告中表明，该公司从2002年1月29日起该计算机型号的价格就是1.198万元。王某遂与某计算机销售公司进行交涉，提出索赔要求。请求解除双方之间的计算机买卖合同，并由某计算机销售公司增加赔偿原告价款1.198万元。本案通过调解，双方达成一致意见，某计算机销售公司撤销合同要求，并赔偿王某损失5000元。
（简答题）
澳大利亚公民方某于1990年8月底来中国广东观光旅游，在此期间与原告中国公民柳某相识并建立了恋爱关系。方某在广东观光两、三天后便返回了澳大利亚。1991午7月17日，方某再次来到广东，与柳某相处一个星期后，便于同月25日在广州市民政局办理了结婚登记手续。由于双方婚前相处的时间短，彼此了解不够，且婚后柳某拒绝与方某同居，双方无法建立起夫妻感情，双方互相埋怨。1991年8月2日，柳某以双方婚前了解不够，感情基础差，婚后无法建立起感情，夫妻关系无法维持为理由，向广州市白云区人民法院起诉，要求与方某离婚。方某在答辩中也认为双方大妻关系确难以维持，表示同意离婚，但要求将婚后所购的录像机一部归其所有。柳某对此表示同意。
（简答题）
澳大利亚公民方某于1990年8月底来中国广东观光旅游，在此期间与原告中国公民柳某相识并建立了恋爱关系。方某在广东观光两、三天后便返回了澳大利亚。1991午7月17日，方某再次来到广东，与柳某相处一个星期后，便于同月25日在广州市民政局办理了结婚登记手续。由于双方婚前相处的时间短，彼此了解不够，且婚后柳某拒绝与方某同居，双方无法建立起夫妻感情，双方互相埋怨。1991年8月2日，柳某以双方婚前了解不够，感情基础差，婚后无法建立起感情，夫妻关系无法维持为理由，向广州市白云区人民法院起诉，要求与方某离婚。方某在答辩中也认为双方大妻关系确难以维持，表示同意离婚，但要求将婚后所购的录像机一部归其所有。柳某对此表示同意。
（简答题）
澳大利亚公民方某于1990年8月底来中国广东观光旅游，在此期间与原告中国公民柳某相识并建立了恋爱关系。方某在广东观光两、三天后便返回了澳大利亚。1991午7月17日，方某再次来到广东，与柳某相处一个星期后，便于同月25日在广州市民政局办理了结婚登记手续。由于双方婚前相处的时间短，彼此了解不够，且婚后柳某拒绝与方某同居，双方无法建立起夫妻感情，双方互相埋怨。1991年8月2日，柳某以双方婚前了解不够，感情基础差，婚后无法建立起感情，夫妻关系无法维持为理由，向广州市白云区人民法院起诉，要求与方某离婚。方某在答辩中也认为双方大妻关系确难以维持，表示同意离婚，但要求将婚后所购的录像机一部归其所有。柳某对此表示同意。
（简答题）
原告：风味火锅城 被告：某饮食服务公司 “可调式多用火锅”是原告风味火锅城设计的一种新式火锅，1987年8月，中国专利局批准了原告对该火锅产品设计的实用新型专利申请。1990年1月，被告某饮食服务公司与红星机械厂订立委托加工合同，由红星机械厂为某饮食服务公司生产加工专用红外线火锅炉47套。该合同所加工的标的物，除炉头上增加一块红外线片外，与原告获得专利权的“可调式多用火锅”相同。原告认为被告未经许可实施其专利属侵权行为，要求被告停止侵权并赔偿35万元。被告否认侵权行为，认为在火锅上增加一块红外线技术特征，形成了一个新的技术方案，属于一种改进发明。
（简答题）
原告：风味火锅城 被告：某饮食服务公司 “可调式多用火锅”是原告风味火锅城设计的一种新式火锅，1987年8月，中国专利局批准了原告对该火锅产品设计的实用新型专利申请。1990年1月，被告某饮食服务公司与红星机械厂订立委托加工合同，由红星机械厂为某饮食服务公司生产加工专用红外线火锅炉47套。该合同所加工的标的物，除炉头上增加一块红外线片外，与原告获得专利权的“可调式多用火锅”相同。原告认为被告未经许可实施其专利属侵权行为，要求被告停止侵权并赔偿35万元。被告否认侵权行为，认为在火锅上增加一块红外线技术特征，形成了一个新的技术方案，属于一种改进发明。
