新古典主义是如何得出政策无效性命题的？货币经济周期理论和实际经济周期理论的经济政策观点有何异同？

（一）新古典主义关于政策无效性的观点：
（1）在以不完全信息为基础的新古典模型中，未预期到的货币供给会影响产出，而预期到的货币供给变化则呈中性。因此，如果货币当局试图利用货币政策来影响产出，似乎仅通过改变未预期到的货币供给就可以达到目标。
（2）但是如果货币供给是由中央银行依照一些“已知”的规则决定时，那么即使在短期中当局也不能通过系统性货币政策影响产出和就业，因为这可能被理性经济当事人预见到，他们会掌握当局惯常的行为模式，结果这种货币政策不会影响真实变量。只有完全随机的货币政策才可能影响产量，换言之，政府是通过对公众的欺骗来使政策发生作用的。但这种欺骗是不能长久的，因为它不可能在大多数时间欺骗大多数人。
（3）新古典主义认为，在理性预期和市场出清的世界里，货币政策是无效的。政府试图通过随机或非系统性的货币政策来影响产出和就业，只会增大产量和就业围绕它们自然水平的偏差。
（二）货币经济周期理论和实际经济周期理论的经济政策观点的异同：
（1）相同点：货币经济周期理论和实际经济周期理论都反对政府的干预，认为政府干预并不能解决经济周期波动的问题。
（2）不同点：货币经济周期理论认为，产量和就业偏离其自然水平归因于总需求冲击，产出波动的大部分原因归于货币政策的误导。货币在短期是非中性的，未预期到的货币政策会引发经济的波动，干扰市场经济的正常运行。政府不能解决问题，它反而会制造问题。
与货币经济周期经济学家的看法不同，实际经济周期经济学家认为货币政策冲击在任何期间内对实际变量没有影响，货币是中性的。理性当事人不会受到价格信息不对称的危害，有关一般价格水平轨迹的信息能公开得到。由于价格和工资通过迅速调整使经济达到一般均衡，政府基本没有机会去改善经济扰动对宏观经济造成的影响。这些冲击全部都是外生的，它们都在政策制定者的控制之外，政府试图去熨平经济波动的做法无据可依。实际经济周期理论的一个明显的信条是，虽然政府不能解决什么问题，它也不能造成什么损害。

略