（多选题）
在借款人向贷款人提供的物的担保中，根据对担保物的处理权的不同，可以分为（）
A保证书
B抵押
C质押
D留置
E备用信用证
正确答案
答案解析
略
相似试题
（判断题）
同一债权上有数个担保物并存时，如果债权人放弃其中一个债务人提供的物的担保的，那么其他担保人在其放弃权利的范围内就可以减轻或者免除担保责任。（）
（单选题）
政府贷款主要是指一国政府向另一国政府提供的具有开发性质的贷款，其贷款期限较长，一般（），由借款人提供担保。
（简答题）
某市机械厂一周内分三次从同一银行的三家分行各获取贷款200万、300万、400万。在贷款时未按要求企业提供担保，贷款手续均由各分行行长一手办理，也未按规定向有关规定报备贷款情况，结果这些贷款一半已经被企业投资于房地产，另一半则转贷给房地产公司。结果无法偿还银行贷款。问：1借款企业存在哪些违法行为？2商业银行在贷款中有哪些违法行为？
（填空题）
（）是出口国政府对银行贴补利息提供担保，由银行向外贸企业发放利率较低的贷款，支持和扩大本国的商品出口，增强本国产品在国际上的竞争能力。
（多选题）
在存货担保借款中，贷款人主要考虑的因素有（）
（简答题）
1996年2月，甲信用社与乙工厂、丙公司签订一份借款担保合同。合同规定：由甲信用社向乙工厂提供15万元的贷款，贷款期限自1996年2月15日至1996年8月15日止，由丙公司作为保证人，担保期限至主债务本息全部清偿完毕之日止。该笔贷款到期后，甲信用社多次向乙工厂催要，但乙工厂一直拖欠不还。1996年11月12日，甲信用社要求担保人丙公司承担保证责任，但丙公司也未履行还款义务。甲信用社遂向法院提起诉讼，要求判令乙工厂立即归还拖欠的贷款本金和利息，并支付逾期还款的罚息，担保人丙公司承担连带赔偿责任。被告丙公司对担保这一事实并无异议，只是辨称保证行为已过保证期限，不应再承担保证责任。本案中是否已过保证期间？
（简答题）
甲公司1991年12月、1994年6月、1995年11月分别向乙银行贷款200万元、100万元、200万元，用于购买小麦，后按国家政策，将上述三笔贷款划转给丙银行。1997年8月15日，甲公司又向丙银行贷款600万元。丁公司将其公司培训中心大楼为该600万元贷款提供担保并办理了登记手续。1998年12月10日，根据国发[1998]15号、银转［1998］68号等文件精神，丙银行将前述五笔贷款未偿还的800万元及利息200万元之债权全部划转给乙银行，并有债权受让人乙银行、债权转让人丙银行及债务人甲公司具签的《债权转让协议》。2000年9月27日，丁公司去函乙银行，确认对其已实现债权转移的600万元贷款继续提供担保。至1998年12月10日止，甲公司尚欠乙银行到期借款本金800万元及利息200万元，经多次催讨未还。故引发纠纷，乙银行以甲公司和丁公司为被告向法院提起诉讼。 本案中丁公司是否需要承担担保责任？
（简答题）
1998年6月，甲公司向乙公司出具一份《反担保书》，内容为：为加快A工程进程，急需3000万元人民币投入该项目。丙公司已取得光大银行贷款350万美元（约合3000万元人民币）的承诺，期限一年。望乙公司能予以担保。同时，甲公司承诺为此向乙公司作出与担保金额等值的反担保，反担保期限与贷款和保证期限一致。1998年7月，光大银行与丙公司签订借款合同，约定由光大银行向丙公司贷款3000万元人民币，用于A项目；期限10个月。同日，乙公司依据甲公司的《反担保书》与光大银行签订了保证合同，承诺为上述借款提供连带责任的保证。借款合同到期后，丙公司偿还本金2000万元，其余本息未予偿付。光大银行遂起诉。2000年1月20日，乙公司依生效的民事判决，为丙公司偿付了800万元人民币债务，但丙公司为向乙公司还款，甲公司亦为履行其反担保义务。 2000年2月18日，乙公司起诉，要求丙公司与甲公司承担还款责任。被告甲公司辩称，光大银行与丙公司签订的借款合同内容并非甲公司反担保的内容，其对借款的期限和币种均已作了变更，但未通知甲公司；乙公司在保证期限内未向甲公司主张权利，所以甲公司不应承担保证责任。另外，三方当事人均认可光大银行对丙公司用于A项目的贷款仅此3000万元人民币。
（简答题）
1998年6月，甲公司向乙公司出具一份《反担保书》，内容为：为加快A工程进程，急需3000万元人民币投入该项目。丙公司已取得光大银行贷款350万美元（约合3000万元人民币）的承诺，期限一年。望乙公司能予以担保。同时，甲公司承诺为此向乙公司作出与担保金额等值的反担保，反担保期限与贷款和保证期限一致。1998年7月，光大银行与丙公司签订借款合同，约定由光大银行向丙公司贷款3000万元人民币，用于A项目；期限10个月。同日，乙公司依据甲公司的《反担保书》与光大银行签订了保证合同，承诺为上述借款提供连带责任的保证。借款合同到期后，丙公司偿还本金2000万元，其余本息未予偿付。光大银行遂起诉。2000年1月20日，乙公司依生效的民事判决，为丙公司偿付了800万元人民币债务，但丙公司为向乙公司还款，甲公司亦为履行其反担保义务。 2000年2月18日，乙公司起诉，要求丙公司与甲公司承担还款责任。被告甲公司辩称，光大银行与丙公司签订的借款合同内容并非甲公司反担保的内容，其对借款的期限和币种均已作了变更，但未通知甲公司；乙公司在保证期限内未向甲公司主张权利，所以甲公司不应承担保证责任。另外，三方当事人均认可光大银行对丙公司用于A项目的贷款仅此3000万元人民币。
