（1）论据错误，违反了“论据的真实性不能依靠论题来证明”的规则，犯了循环论证的逻辑错误。因为，审判员先以被告人的口供；用他家的那把菜刀杀人（论题），证明被告家的那把菜刀是杀人凶器（论据），证明被告家的那把菜刀是杀人凶器（论据），然后又用这把菜刀是被告杀人的凶器（论据）证明被告是杀人凶手（论题）。
（2）“所有S是P“是A命题（全称肯定），“所有s都不是p”是E命题（全称否定），二者是反对关系。
（简答题）
根据所学逻辑学知识，分析下列论述是否违反逻辑规律？为什么？ （1）有一个被告，在刑讯逼供的情况下，供认自己杀了人，并称是用他家的菜刀杀的。于是，审判员就作了杀人罪的判决。这个审判员首先用被告的口供，证明被告家中的那把菜刀是杀人凶器，然后有用这把菜刀是被告杀人的凶器，证明被告是杀人凶手。 （2）对于“所有s都是p”和“有的s不是p”这样两个命题，甲同时断定它们都真，乙同时断定它们都假，丙既不断定前者真，也不断定后者真。
正确答案
答案解析
略
相似试题
（简答题）
根据所学逻辑学知识，分析下列论述是否违反逻辑规律？为什么？ （1）某领导听说以后公开审判，还得有人为被告辩护，这位领导说："什么，被告不是罪犯嘛！怎么还要为他辩护？我们要严厉打击犯罪分子，怎么还要袒护他呢？" （2）小刘在此案中是否需要回避？我的意见是；回避吧，会影响办案顺利进行；不回避吧，因为他们有些亲戚关系怕别人怀疑，这两种做法都不可取。 （3）如果构成犯罪，就要触犯刑法；王某的行为已经构成犯罪，但是没有触犯刑法。
（简答题）
分析下列论述是否符合逻辑基本规律？如果不符合，指出其违反的逻辑规律和所犯的逻辑错误。 1、“某博物馆被人盗去了1000多年前新出土的文物。” 2、警察问：你为什么骑车带人？骑车人答：我以前从来没有骑车带过人。 3、不能说“某甲的行为是正当防卫，”但也不能说“某甲的行为不是正当防卫。”
（简答题）
分析下列议论是否违反普通逻辑的基本规律，如违反，指出其违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。 1、甲：该犯是否应该允许保外就医？乙：对该犯的判决是八年有期徒刑。 2、这份检验报告巳全部写完了，只差了一个结尾。 3、在讨论某人罪行的直言时，甲说“这个行为是贪污罪”；乙说“这个行为是不是贪污罪”；丙说“你们 说的都不对”。
（简答题）
请指出下列推理的种类，分析其是否正确，如不正确，说明其违反什么逻辑规则，犯什么逻辑错误？ 1、如果贪污，那么应受法律制裁；老李应受法律制裁，所以老李贪污。 2、如果贪污，那么应受法律制裁，老李没贪污，所以老李不应受法律制裁。 3、国是发展中国家，中国是社会主义国家；所以，社会主义国家是发展中国家。
（简答题）
分析下列议论是否符合逻辑的基本规律，如果不符合，请指出其违反了哪个规律，犯有什么错误？ 1、胡某的威胁下，李老汉不得不心甘情愿地答应了这件事情。 2、甲：你会开汽车吗？乙：我只会骑自行车。甲：这么说，你是不会开汽车了？乙：谁说我不会开汽车？！
（简答题）
请指出下列推理的种类，分析其是否正确，如不正确，说明其违反什么逻辑规则，犯什么逻辑错误？ 1、有的科学家是党员，有的党员是有重大贡献的；所以，有的科学家是有重大贡献的。 2、凡审判员都不是律师，老李不是审判员，所以老李是律师。 3、商品受欢迎或者因价廉物美，或者因款式新颖；这种衣服很受欢迎是因价廉物美，氢，这种衣服的款式 不新颖。
（简答题）
同时断定"p并且q"与"非p或者非q"两个判断为真或为假，是否违反普通逻辑基本规律？若违反，则违反了什么规律？
（简答题）
若同时断定"并非敌强我弱"与"或者敌不强或者我不弱"为真或为假，是否违反逻辑基本规律？如违反，则违反什么规律？为什么？
（简答题）
请指出下列推理的种类，分析其是否正确，如不正确，说明其违反什么逻辑规则，犯什么逻辑错误？ 1、 所有的商品都有价值，有的劳动产品不是商品；所以，有的劳动产品没有价值。 2、 只有当三段论的中项至少周延一次，才是正确的三段论，这个三段论的中项周延了一次，所以它是正确 的三段论。 3、 只有当三段论的中项至少周延一次，才是正确的三段论，这个三段论不正确，所以，它的中项不周延。
