2008年4月，甲出版社与张刚签订合同约定：张刚接受甲出版社委托，主编成人教育培训教材《英语听说教程》书稿和配套教学软件。该套教材的著作权归甲出版社所有并由其出版，但甲出版社应为张刚和其他编写人员署名，并以一次性稿酬形式向编写人员支付报酬。合同签订后，张刚向甲出版社提出，希望由其好友陈平经营的乙发行公司担任该教材的总发行，并出示了本省新闻出版局颁发给乙发行公司的《出版物经营许可证》。甲出版社同意了。 2009年8月，张刚交稿。甲出版社指派新招聘的编辑王栋审稿。王栋是英语专业应届硕士生，两年前已获得出版专业初级职业资格。他在审读《英语听说教程》稿件时，提出不少很好的意见，负责指导王栋的副编审李群看后很满意。因此，在该书稿退修返回并经三审通过后，出版社又让王栋对全稿进行编辑加工，由李群复核后提交复审、终审审定。在省新闻出版局批准出版与《英语听说教程》配套的电子出版物光盘后，甲出版社安排王栋与本社相关部门一起用张刚提供的原始电子文件制作了原版盘。 2010年3月，《英语听说教程》出版，该书的面封和扉页署有“张刚主编”，其他编写人员名单列于前勒口，后勒口标有“责任编辑：李群，王栋”和封面设计者姓名；配套的光盘因与图书一起销售，盘面上仅印“《英语听说教程》配套教学软件”字样，装于粘在图书底封里的空白纸袋内。甲出版社随即把该教材委托乙发行公司总发行。 2010年5月，王栋发现，丙公司生产、销售的“跟我学外语”学习机的说明书声称通过上网下载能得到最新的英语听说学习指导，怀疑其中会擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照说明书的介绍，登录丙公司网站的“跟我学外语”网页，点击其中“教学软件推荐”项后，进入一个名为“英语电子教材世界”的网站，看到列有数十种包括《英语听说教程》在内的英语教材教学软件。王栋按要求支付费用后得以下载该教学软件。经试用发现，其中内容与《英语听说教程》配套教学软件相同，但文件格式不同，不能在计算机上使用，只能在“跟我学外语”学习机上使用。王栋再次登录“英语电子教材世界”网站，查看其经营者的资料，但是主页上找不到新闻出版总署的互联网出版批准文号。甲出版社再根据“英语电子教材世界”的网址，请求互联网主管部门和出版行政主管部门帮助确认经营者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系统中和全国互联网出版单位名录中都没有与该网址对应的资料。 根据这一情况，甲出版社以丙公司为被告向人民法院提起著作权侵权之诉。在法庭上，丙公司辩称：《英语听说教程》面封和扉页的作者署名都是“张刚主编”，根据我国著作权法的规定，在作品上署名的公民为作者，而著作权应该归属作者所有，甲出版社称自己享有该教材的著作权是违法的；甲出版社作为图书出版者，只享有作者授予的图书专有出版权，而在互联网上传播涉案作品的行为，仅与该作品的信息网络传播权有关，并没有侵犯甲出版社的图书专有出版权。因此，甲出版社并非真正的权利人，无权提起著作权侵权诉讼。此外，丙公司只是提供了“跟我学外语”学习机的技术数据，让丁信息技术公司据之更改软件的文件格式，以满足用户需求，而将包括涉案作品在内的各种教学软件放到网站上供用户有偿下载的行为，都是丁信息技术公司实施的。如果说这种行为侵权，那也必须由丁公司承担法律责任。丙公司没有实施侵权行为，不应成为本案的被告。 丙公司是否应该承担著作权侵权责任？为什么？
正确答案
答案解析
相似试题
（简答题）
2008年4月，甲出版社与张刚签订合同约定：张刚接受甲出版社委托，主编成人教育培训教材《英语听说教程》书稿和配套教学软件。该套教材的著作权归甲出版社所有并由其出版，但甲出版社应为张刚和其他编写人员署名，并以一次性稿酬形式向编写人员支付报酬。合同签订后，张刚向甲出版社提出，希望由其好友陈平经营的乙发行公司担任该教材的总发行，并出示了本省新闻出版局颁发给乙发行公司的《出版物经营许可证》。甲出版社同意了。 2009年8月，张刚交稿。甲出版社指派新招聘的编辑王栋审稿。王栋是英语专业应届硕士生，两年前已获得出版专业初级职业资格。他在审读《英语听说教程》稿件时，提出不少很好的意见，负责指导王栋的副编审李群看后很满意。因此，在该书稿退修返回并经三审通过后，出版社又让王栋对全稿进行编辑加工，由李群复核后提交复审、终审审定。在省新闻出版局批准出版与《英语听说教程》配套的电子出版物光盘后，甲出版社安排王栋与本社相关部门一起用张刚提供的原始电子文件制作了原版盘。 2010年3月，《英语听说教程》出版，该书的面封和扉页署有“张刚主编”，其他编写人员名单列于前勒口，后勒口标有“责任编辑：李群，王栋”和封面设计者姓名；配套的光盘因与图书一起销售，盘面上仅印“《英语听说教程》配套教学软件”字样，装于粘在图书底封里的空白纸袋内。甲出版社随即把该教材委托乙发行公司总发行。 2010年5月，王栋发现，丙公司生产、销售的“跟我学外语”学习机的说明书声称通过上网下载能得到最新的英语听说学习指导，怀疑其中会擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照说明书的介绍，登录丙公司网站的“跟我学外语”网页，点击其中“教学软件推荐”项后，进入一个名为“英语电子教材世界”的网站，看到列有数十种包括《英语听说教程》在内的英语教材教学软件。王栋按要求支付费用后得以下载该教学软件。经试用发现，其中内容与《英语听说教程》配套教学软件相同，但文件格式不同，不能在计算机上使用，只能在“跟我学外语”学习机上使用。王栋再次登录“英语电子教材世界”网站，查看其经营者的资料，但是主页上找不到新闻出版总署的互联网出版批准文号。甲出版社再根据“英语电子教材世界”的网址，请求互联网主管部门和出版行政主管部门帮助确认经营者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系统中和全国互联网出版单位名录中都没有与该网址对应的资料。 根据这一情况，甲出版社以丙公司为被告向人民法院提起著作权侵权之诉。在法庭上，丙公司辩称：《英语听说教程》面封和扉页的作者署名都是“张刚主编”，根据我国著作权法的规定，在作品上署名的公民为作者，而著作权应该归属作者所有，甲出版社称自己享有该教材的著作权是违法的；甲出版社作为图书出版者，只享有作者授予的图书专有出版权，而在互联网上传播涉案作品的行为，仅与该作品的信息网络传播权有关，并没有侵犯甲出版社的图书专有出版权。因此，甲出版社并非真正的权利人，无权提起著作权侵权诉讼。此外，丙公司只是提供了“跟我学外语”学习机的技术数据，让丁信息技术公司据之更改软件的文件格式，以满足用户需求，而将包括涉案作品在内的各种教学软件放到网站上供用户有偿下载的行为，都是丁信息技术公司实施的。如果说这种行为侵权，那也必须由丁公司承担法律责任。丙公司没有实施侵权行为，不应成为本案的被告。
（简答题）
2008年4月，甲出版社与张刚签订合同约定：张刚接受甲出版社委托，主编成人教育培训教材《英语听说教程》书稿和配套教学软件。该套教材的著作权归甲出版社所有并由其出版，但甲出版社应为张刚和其他编写人员署名，并以一次性稿酬形式向编写人员支付报酬。合同签订后，张刚向甲出版社提出，希望由其好友陈平经营的乙发行公司担任该教材的总发行，并出示了本省新闻出版局颁发给乙发行公司的《出版物经营许可证》。甲出版社同意了。 2009年8月，张刚交稿。甲出版社指派新招聘的编辑王栋审稿。王栋是英语专业应届硕士生，两年前已获得出版专业初级职业资格。他在审读《英语听说教程》稿件时，提出不少很好的意见，负责指导王栋的副编审李群看后很满意。因此，在该书稿退修返回并经三审通过后，出版社又让王栋对全稿进行编辑加工，由李群复核后提交复审、终审审定。在省新闻出版局批准出版与《英语听说教程》配套的电子出版物光盘后，甲出版社安排王栋与本社相关部门一起用张刚提供的原始电子文件制作了原版盘。 2010年3月，《英语听说教程》出版，该书的面封和扉页署有“张刚主编”，其他编写人员名单列于前勒口，后勒口标有“责任编辑：李群，王栋”和封面设计者姓名；配套的光盘因与图书一起销售，盘面上仅印“《英语听说教程》配套教学软件”字样，装于粘在图书底封里的空白纸袋内。甲出版社随即把该教材委托乙发行公司总发行。 2010年5月，王栋发现，丙公司生产、销售的“跟我学外语”学习机的说明书声称通过上网下载能得到最新的英语听说学习指导，怀疑其中会擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照说明书的介绍，登录丙公司网站的“跟我学外语”网页，点击其中“教学软件推荐”项后，进入一个名为“英语电子教材世界”的网站，看到列有数十种包括《英语听说教程》在内的英语教材教学软件。王栋按要求支付费用后得以下载该教学软件。经试用发现，其中内容与《英语听说教程》配套教学软件相同，但文件格式不同，不能在计算机上使用，只能在“跟我学外语”学习机上使用。王栋再次登录“英语电子教材世界”网站，查看其经营者的资料，但是主页上找不到新闻出版总署的互联网出版批准文号。甲出版社再根据“英语电子教材世界”的网址，请求互联网主管部门和出版行政主管部门帮助确认经营者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系统中和全国互联网出版单位名录中都没有与该网址对应的资料。 根据这一情况，甲出版社以丙公司为被告向人民法院提起著作权侵权之诉。在法庭上，丙公司辩称：《英语听说教程》面封和扉页的作者署名都是“张刚主编”，根据我国著作权法的规定，在作品上署名的公民为作者，而著作权应该归属作者所有，甲出版社称自己享有该教材的著作权是违法的；甲出版社作为图书出版者，只享有作者授予的图书专有出版权，而在互联网上传播涉案作品的行为，仅与该作品的信息网络传播权有关，并没有侵犯甲出版社的图书专有出版权。因此，甲出版社并非真正的权利人，无权提起著作权侵权诉讼。此外，丙公司只是提供了“跟我学外语”学习机的技术数据，让丁信息技术公司据之更改软件的文件格式，以满足用户需求，而将包括涉案作品在内的各种教学软件放到网站上供用户有偿下载的行为，都是丁信息技术公司实施的。如果说这种行为侵权，那也必须由丁公司承担法律责任。丙公司没有实施侵权行为，不应成为本案的被告。
（简答题）
2008年4月，甲出版社与张刚签订合同约定：张刚接受甲出版社委托，主编成人教育培训教材《英语听说教程》书稿和配套教学软件。该套教材的著作权归甲出版社所有并由其出版，但甲出版社应为张刚和其他编写人员署名，并以一次性稿酬形式向编写人员支付报酬。合同签订后，张刚向甲出版社提出，希望由其好友陈平经营的乙发行公司担任该教材的总发行，并出示了本省新闻出版局颁发给乙发行公司的《出版物经营许可证》。甲出版社同意了。 2009年8月，张刚交稿。甲出版社指派新招聘的编辑王栋审稿。王栋是英语专业应届硕士生，两年前已获得出版专业初级职业资格。他在审读《英语听说教程》稿件时，提出不少很好的意见，负责指导王栋的副编审李群看后很满意。因此，在该书稿退修返回并经三审通过后，出版社又让王栋对全稿进行编辑加工，由李群复核后提交复审、终审审定。在省新闻出版局批准出版与《英语听说教程》配套的电子出版物光盘后，甲出版社安排王栋与本社相关部门一起用张刚提供的原始电子文件制作了原版盘。 2010年3月，《英语听说教程》出版，该书的面封和扉页署有“张刚主编”，其他编写人员名单列于前勒口，后勒口标有“责任编辑：李群，王栋”和封面设计者姓名；配套的光盘因与图书一起销售，盘面上仅印“《英语听说教程》配套教学软件”字样，装于粘在图书底封里的空白纸袋内。甲出版社随即把该教材委托乙发行公司总发行。 2010年5月，王栋发现，丙公司生产、销售的“跟我学外语”学习机的说明书声称通过上网下载能得到最新的英语听说学习指导，怀疑其中会擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照说明书的介绍，登录丙公司网站的“跟我学外语”网页，点击其中“教学软件推荐”项后，进入一个名为“英语电子教材世界”的网站，看到列有数十种包括《英语听说教程》在内的英语教材教学软件。王栋按要求支付费用后得以下载该教学软件。经试用发现，其中内容与《英语听说教程》配套教学软件相同，但文件格式不同，不能在计算机上使用，只能在“跟我学外语”学习机上使用。王栋再次登录“英语电子教材世界”网站，查看其经营者的资料，但是主页上找不到新闻出版总署的互联网出版批准文号。甲出版社再根据“英语电子教材世界”的网址，请求互联网主管部门和出版行政主管部门帮助确认经营者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系统中和全国互联网出版单位名录中都没有与该网址对应的资料。 根据这一情况，甲出版社以丙公司为被告向人民法院提起著作权侵权之诉。在法庭上，丙公司辩称：《英语听说教程》面封和扉页的作者署名都是“张刚主编”，根据我国著作权法的规定，在作品上署名的公民为作者，而著作权应该归属作者所有，甲出版社称自己享有该教材的著作权是违法的；甲出版社作为图书出版者，只享有作者授予的图书专有出版权，而在互联网上传播涉案作品的行为，仅与该作品的信息网络传播权有关，并没有侵犯甲出版社的图书专有出版权。因此，甲出版社并非真正的权利人，无权提起著作权侵权诉讼。此外，丙公司只是提供了“跟我学外语”学习机的技术数据，让丁信息技术公司据之更改软件的文件格式，以满足用户需求，而将包括涉案作品在内的各种教学软件放到网站上供用户有偿下载的行为，都是丁信息技术公司实施的。如果说这种行为侵权，那也必须由丁公司承担法律责任。丙公司没有实施侵权行为，不应成为本案的被告。
（简答题）
2008年4月，甲出版社与张刚签订合同约定：张刚接受甲出版社委托，主编成人教育培训教材《英语听说教程》书稿和配套教学软件。该套教材的著作权归甲出版社所有并由其出版，但甲出版社应为张刚和其他编写人员署名，并以一次性稿酬形式向编写人员支付报酬。合同签订后，张刚向甲出版社提出，希望由其好友陈平经营的乙发行公司担任该教材的总发行，并出示了本省新闻出版局颁发给乙发行公司的《出版物经营许可证》。甲出版社同意了。 2009年8月，张刚交稿。甲出版社指派新招聘的编辑王栋审稿。王栋是英语专业应届硕士生，两年前已获得出版专业初级职业资格。他在审读《英语听说教程》稿件时，提出不少很好的意见，负责指导王栋的副编审李群看后很满意。因此，在该书稿退修返回并经三审通过后，出版社又让王栋对全稿进行编辑加工，由李群复核后提交复审、终审审定。在省新闻出版局批准出版与《英语听说教程》配套的电子出版物光盘后，甲出版社安排王栋与本社相关部门一起用张刚提供的原始电子文件制作了原版盘。 2010年3月，《英语听说教程》出版，该书的面封和扉页署有“张刚主编”，其他编写人员名单列于前勒口，后勒口标有“责任编辑：李群，王栋”和封面设计者姓名；配套的光盘因与图书一起销售，盘面上仅印“《英语听说教程》配套教学软件”字样，装于粘在图书底封里的空白纸袋内。甲出版社随即把该教材委托乙发行公司总发行。 2010年5月，王栋发现，丙公司生产、销售的“跟我学外语”学习机的说明书声称通过上网下载能得到最新的英语听说学习指导，怀疑其中会擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照说明书的介绍，登录丙公司网站的“跟我学外语”网页，点击其中“教学软件推荐”项后，进入一个名为“英语电子教材世界”的网站，看到列有数十种包括《英语听说教程》在内的英语教材教学软件。王栋按要求支付费用后得以下载该教学软件。经试用发现，其中内容与《英语听说教程》配套教学软件相同，但文件格式不同，不能在计算机上使用，只能在“跟我学外语”学习机上使用。王栋再次登录“英语电子教材世界”网站，查看其经营者的资料，但是主页上找不到新闻出版总署的互联网出版批准文号。甲出版社再根据“英语电子教材世界”的网址，请求互联网主管部门和出版行政主管部门帮助确认经营者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系统中和全国互联网出版单位名录中都没有与该网址对应的资料。 根据这一情况，甲出版社以丙公司为被告向人民法院提起著作权侵权之诉。在法庭上，丙公司辩称：《英语听说教程》面封和扉页的作者署名都是“张刚主编”，根据我国著作权法的规定，在作品上署名的公民为作者，而著作权应该归属作者所有，甲出版社称自己享有该教材的著作权是违法的；甲出版社作为图书出版者，只享有作者授予的图书专有出版权，而在互联网上传播涉案作品的行为，仅与该作品的信息网络传播权有关，并没有侵犯甲出版社的图书专有出版权。因此，甲出版社并非真正的权利人，无权提起著作权侵权诉讼。此外，丙公司只是提供了“跟我学外语”学习机的技术数据，让丁信息技术公司据之更改软件的文件格式，以满足用户需求，而将包括涉案作品在内的各种教学软件放到网站上供用户有偿下载的行为，都是丁信息技术公司实施的。如果说这种行为侵权，那也必须由丁公司承担法律责任。丙公司没有实施侵权行为，不应成为本案的被告。
（简答题）
2008年4月，甲出版社与张刚签订合同约定：张刚接受甲出版社委托，主编成人教育培训教材《英语听说教程》书稿和配套教学软件。该套教材的著作权归甲出版社所有并由其出版，但甲出版社应为张刚和其他编写人员署名，并以一次性稿酬形式向编写人员支付报酬。合同签订后，张刚向甲出版社提出，希望由其好友陈平经营的乙发行公司担任该教材的总发行，并出示了本省新闻出版局颁发给乙发行公司的《出版物经营许可证》。甲出版社同意了。 2009年8月，张刚交稿。甲出版社指派新招聘的编辑王栋审稿。王栋是英语专业应届硕士生，两年前已获得出版专业初级职业资格。他在审读《英语听说教程》稿件时，提出不少很好的意见，负责指导王栋的副编审李群看后很满意。因此，在该书稿退修返回并经三审通过后，出版社又让王栋对全稿进行编辑加工，由李群复核后提交复审、终审审定。在省新闻出版局批准出版与《英语听说教程》配套的电子出版物光盘后，甲出版社安排王栋与本社相关部门一起用张刚提供的原始电子文件制作了原版盘。 2010年3月，《英语听说教程》出版，该书的面封和扉页署有“张刚主编”，其他编写人员名单列于前勒口，后勒口标有“责任编辑：李群，王栋”和封面设计者姓名；配套的光盘因与图书一起销售，盘面上仅印“《英语听说教程》配套教学软件”字样，装于粘在图书底封里的空白纸袋内。甲出版社随即把该教材委托乙发行公司总发行。 2010年5月，王栋发现，丙公司生产、销售的“跟我学外语”学习机的说明书声称通过上网下载能得到最新的英语听说学习指导，怀疑其中会擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照说明书的介绍，登录丙公司网站的“跟我学外语”网页，点击其中“教学软件推荐”项后，进入一个名为“英语电子教材世界”的网站，看到列有数十种包括《英语听说教程》在内的英语教材教学软件。王栋按要求支付费用后得以下载该教学软件。经试用发现，其中内容与《英语听说教程》配套教学软件相同，但文件格式不同，不能在计算机上使用，只能在“跟我学外语”学习机上使用。王栋再次登录“英语电子教材世界”网站，查看其经营者的资料，但是主页上找不到新闻出版总署的互联网出版批准文号。甲出版社再根据“英语电子教材世界”的网址，请求互联网主管部门和出版行政主管部门帮助确认经营者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系统中和全国互联网出版单位名录中都没有与该网址对应的资料。 根据这一情况，甲出版社以丙公司为被告向人民法院提起著作权侵权之诉。在法庭上，丙公司辩称：《英语听说教程》面封和扉页的作者署名都是“张刚主编”，根据我国著作权法的规定，在作品上署名的公民为作者，而著作权应该归属作者所有，甲出版社称自己享有该教材的著作权是违法的；甲出版社作为图书出版者，只享有作者授予的图书专有出版权，而在互联网上传播涉案作品的行为，仅与该作品的信息网络传播权有关，并没有侵犯甲出版社的图书专有出版权。因此，甲出版社并非真正的权利人，无权提起著作权侵权诉讼。此外，丙公司只是提供了“跟我学外语”学习机的技术数据，让丁信息技术公司据之更改软件的文件格式，以满足用户需求，而将包括涉案作品在内的各种教学软件放到网站上供用户有偿下载的行为，都是丁信息技术公司实施的。如果说这种行为侵权，那也必须由丁公司承担法律责任。丙公司没有实施侵权行为，不应成为本案的被告。
（简答题）
某职校教师A编著了书稿《漫画汽修工》，并请漫画家B负责绘制其中所有漫画插图。2012年2月该书稿交由甲出版社出版。A、B与甲出版社签订的图书出版合同约定：文字部分稿酬采用基本稿酬加印数稿酬的方式，插图稿酬采用一次性付酬的方式。基本稿酬标准为40元/千字，按扣除插图所占篇幅后纯文字部分的版面字数计付；印数稿酬标准为2%，具体计算方式按国家版权局的有关规定执行。插图的稿酬标准为60元/幅。 2012年4月甲出版社出版该书。该书为32开，平装，共印刷4000册，定价20元。书中共有插图70幅，应付稿酬的版面字数为9万字。 2012年9月，该书第二次印刷，印数为4200册，定价不变。 至2013年12月，除50册用于样书外，该书还库存750册，其余都实现了销售，销售折扣率均为六五折。
（简答题）
某职校教师A编著了书稿《漫画汽修工》，并请漫画家B负责绘制其中所有漫画插图。2012年2月该书稿交由甲出版社出版。A、B与甲出版社签订的图书出版合同约定：文字部分稿酬采用基本稿酬加印数稿酬的方式，插图稿酬采用一次性付酬的方式。基本稿酬标准为40元/千字，按扣除插图所占篇幅后纯文字部分的版面字数计付；印数稿酬标准为2%，具体计算方式按国家版权局的有关规定执行。插图的稿酬标准为60元/幅。 2012年4月甲出版社出版该书。该书为32开，平装，共印刷4000册，定价20元。书中共有插图70幅，应付稿酬的版面字数为9万字。 2012年9月，该书第二次印刷，印数为4200册，定价不变。 至2013年12月，除50册用于样书外，该书还库存750册，其余都实现了销售，销售折扣率均为六五折。
（简答题）
2007年5月，摄影师张永彬与模特方岑签订《人像艺术摄影协议》约定：“本次人像摄影所产生作品的著作权属于张永彬。作品供人像摄影等专业期刊发表及公开展出。”依此约定，张永彬为方岑拍摄了多组人像艺术摄影照片，并交方岑留存一套。 2008年4月，方岑与张永彬联系，称其打算出一本个人艺术写真集，要从上述照片中选择100余幅，配上相应的说明文字后按一定主题类别编排，出版该书所获报酬两人各得50%。张永彬表示同意并出具了许可方岑用这些照片出版该写真集的授权书。方岑向甲出版社出示了张永彬的授权书，并与甲出版社签订图书出版合同，约定：《方岑艺术写真》的作者方岑将该作品的图书专有出版权授予甲出版社，为期5年；方岑负责解决相关的著作权事宜；甲出版社按该书的销售数量以9%的版税率向方岑支付报酬，其中包括张永彬应得的报酬；该书出版后的4个月内甲出版社先预付3000册书的版税，以后每年年底按实际销售数量结算一次。 甲出版社补报选题计划后，于2008年7月底出版了《方岑艺术写真》一书。该书在面封和扉页上均署“方岑编著”；图书在版编目数据中标有“方岑艺术写真/方岑编著”；封面的前勒口上标明“摄影：张永彬”，后勒口载有对摄影师张永彬的简介。 2008年8月初，乙酿酒公司（以下简称乙公司）为庆贺企业成立100周年，希望在甲出版社主办的时尚类月刊《都市风尚》上进行相应宣传。双方达成合作协议：甲出版社出版的《都市风尚》第11期以“弘扬酒文化”为主题，以三分之一篇幅登载宣传乙公司业绩和企业文化的文章、图片，封面发布相应广告；正文的图文稿件由乙公司和《都市风尚》编辑部分别组织，甲出版社须对全部稿件进行审阅，作必要的编辑加工；期刊的封面和广告由甲出版社负责设计；乙公司负责安排该期刊物的印制，所印刊物在满足甲出版社自办发行之需后，剩余部分由乙公司发行；乙公司共计支付给甲出版社40万元，作为广告费和分担的部分印制费用。 2008年9月，《都市风尚》编辑部收到乙公司交来的稿件后，进行了审稿和编辑加工整理，使之达到可以发稿的标准。同时，甲出版社与方岑联系，提出想从《方岑艺术写真》中选一幅照片用于《都市风尚》的面封广告，并承诺在刊物出版后支付相应费用。方岑对此表示：“没问题，我完全同意。”在广告设计过程中，为突出宣传主题，甲出版社对所选照片作了一些修改，把方岑手中所持的花束改成乙公司某品牌酒的酒瓶，并配上旁白文字“我就喜欢国家级的宴会用酒”。面封上除了广告，还用100级行楷字印本期主题“美酒香飘万里”，而刊名仍用70级隶书体字。 2008年10月中旬，甲出版社签发印刷委托书，与刊物的正文稿件和封面设计电子文件一起交给乙公司。乙公司持甲出版社出具的印刷委托书安排了印制。2008年11月初，第11期《都市风尚》出版。乙公司按协议约定交给甲出版社一部分刊物。 2008年11月中旬，甲出版社按事先约定向方岑支付了《方岑艺术写真》的预付版税和《都市风尚》广告的照片使用费，同时给了她样书和样刊。方岑收到后，于10天后把书刊和所获版税的50%交给张永彬。但是，张永彬看了样书、样刊后，很不满意，拒绝接受这笔钱。两人不欢而散。 2008年12月，张永彬向人民法院提起诉讼。张永彬认为，甲出版社和方岑在出版《方岑艺术写真》一书和《都市风尚》第11期的过程中都侵犯了其著作权。同时，有关行政管理部门也对甲出版社在出版活动中的违规行为进行追究。 从著作权法角度看，为什么问题二中有关甲出版社的某项或某几项说法是正确的？
（多选题）
2007年5月，摄影师张永彬与模特方岑签订《人像艺术摄影协议》约定：“本次人像摄影所产生作品的著作权属于张永彬。作品供人像摄影等专业期刊发表及公开展出。”依此约定，张永彬为方岑拍摄了多组人像艺术摄影照片，并交方岑留存一套。 2008年4月，方岑与张永彬联系，称其打算出一本个人艺术写真集，要从上述照片中选择100余幅，配上相应的说明文字后按一定主题类别编排，出版该书所获报酬两人各得50%。张永彬表示同意并出具了许可方岑用这些照片出版该写真集的授权书。方岑向甲出版社出示了张永彬的授权书，并与甲出版社签订图书出版合同，约定：《方岑艺术写真》的作者方岑将该作品的图书专有出版权授予甲出版社，为期5年；方岑负责解决相关的著作权事宜；甲出版社按该书的销售数量以9%的版税率向方岑支付报酬，其中包括张永彬应得的报酬；该书出版后的4个月内甲出版社先预付3000册书的版税，以后每年年底按实际销售数量结算一次。 甲出版社补报选题计划后，于2008年7月底出版了《方岑艺术写真》一书。该书在面封和扉页上均署“方岑编著”；图书在版编目数据中标有“方岑艺术写真/方岑编著”；封面的前勒口上标明“摄影：张永彬”，后勒口载有对摄影师张永彬的简介。 2008年8月初，乙酿酒公司（以下简称乙公司）为庆贺企业成立100周年，希望在甲出版社主办的时尚类月刊《都市风尚》上进行相应宣传。双方达成合作协议：甲出版社出版的《都市风尚》第11期以“弘扬酒文化”为主题，以三分之一篇幅登载宣传乙公司业绩和企业文化的文章、图片，封面发布相应广告；正文的图文稿件由乙公司和《都市风尚》编辑部分别组织，甲出版社须对全部稿件进行审阅，作必要的编辑加工；期刊的封面和广告由甲出版社负责设计；乙公司负责安排该期刊物的印制，所印刊物在满足甲出版社自办发行之需后，剩余部分由乙公司发行；乙公司共计支付给甲出版社40万元，作为广告费和分担的部分印制费用。 2008年9月，《都市风尚》编辑部收到乙公司交来的稿件后，进行了审稿和编辑加工整理，使之达到可以发稿的标准。同时，甲出版社与方岑联系，提出想从《方岑艺术写真》中选一幅照片用于《都市风尚》的面封广告，并承诺在刊物出版后支付相应费用。方岑对此表示：“没问题，我完全同意。”在广告设计过程中，为突出宣传主题，甲出版社对所选照片作了一些修改，把方岑手中所持的花束改成乙公司某品牌酒的酒瓶，并配上旁白文字“我就喜欢国家级的宴会用酒”。面封上除了广告，还用100级行楷字印本期主题“美酒香飘万里”，而刊名仍用70级隶书体字。 2008年10月中旬，甲出版社签发印刷委托书，与刊物的正文稿件和封面设计电子文件一起交给乙公司。乙公司持甲出版社出具的印刷委托书安排了印制。2008年11月初，第11期《都市风尚》出版。乙公司按协议约定交给甲出版社一部分刊物。 2008年11月中旬，甲出版社按事先约定向方岑支付了《方岑艺术写真》的预付版税和《都市风尚》广告的照片使用费，同时给了她样书和样刊。方岑收到后，于10天后把书刊和所获版税的50%交给张永彬。但是，张永彬看了样书、样刊后，很不满意，拒绝接受这笔钱。两人不欢而散。 2008年12月，张永彬向人民法院提起诉讼。张永彬认为，甲出版社和方岑在出版《方岑艺术写真》一书和《都市风尚》第11期的过程中都侵犯了其著作权。同时，有关行政管理部门也对甲出版社在出版活动中的违规行为进行追究。 从出版行政管理的角度评析甲出版社在本案中的情况，下列说法中哪些是正确的？请作选择回答。（ ）
