但对于法律规避的效力问题，各国在立法、理论和实践方面却存在分歧，主要有二种情况：
（1）法律规避行为有效。如华赫特、魏斯等认为既然双边冲突规范承认可以适用外国法，也可以适用内国法，那么内国人为使依内国实体法不能成立的法律行为或法律关系得以成立或解除，前往某一允许为此种法律行为或成立此种法律关系的外国，设置一个连结点，以达到适用对自己有利的法律的目的，并未超越冲突法所允许的范围，也并不与冲突法相抵触。
（2）法律规避行为无效
主张法律规避行为是无效行为的学者则认为，法律规避行为的目的是逃避内国实体法的强制性规定或禁止性规定，且是通过欺诈行为来实现的，是一种违反公共秩序的行为；另外，根据“欺诈使一切归于无效”原则，故应否定法律规避行为的效力。目前各国出于对法律正义价值的追求和对本国法律尊严的维护，都通过立法或司法实践对法律规避加以禁止或限制。但在对法律规避行为加以禁止的国家中又可分为两类：
①只规定禁止规避本国（法院国）的强行法。
②规定禁止规避本国强行法和外国强行法。
此外，有一些国家只认为借该规避行为（如改变国籍或住所）而成立或解除的法律关系无效，至于被改变的连结点是否同样无效，则应由改变后的连结点所在国家的法院决定。
