1.燃气管与给水管的水平净距不应小于0.5m，燃气管顶的最小覆土深度不得小于0.9m。、
2.燃气管道强度试验压力为设计输气压力的1.5倍，但钢管不得低于0.4MPa，本工程的管道强度试验压力0.6MPa，稳压1h，全部接口均无漏气现象为合格。管道严密性试验压力为0.46MPa，持续时间不小于24h，实际压力降不超过允许值为合格。
3.A公司没有认真审核8公司施工资质，便与之签了分包合同，这是A公司对这起事故首先应负的安全控制失责的责任;其次，A公司虽然采取了派人进驻B公司施工现场，并对B公司的违规操作提出了劝阻意见和正确做法，但未采取坚决制止的手段，导致事故未能避免。这是A公司安全控制不力的又一方面应负的责任。并应统计分包方伤亡事故。按规定上报和按分包合同处理分包方的伤亡事故。
4.B公司不具备安全资质，又不听A公司人员的劝阻，坚持违规操作，造成事故，完全应该负起“分包方对本施工现场的安全工作负责”以及“分包方未服从承包人的管理”的责任。
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DNl000 给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。热力隧道工程采用暗挖工艺施工。承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 (1)B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为根据已有经验和这个土层的段落较短，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进度，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 (2)事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时发现，B公司根本不具备 安全施工条件。 问题 1.燃气管与给水管的水平净距以及燃气管顶与路面的距离有何要求? 2.试述燃气管道强度试验和严密性试验的压力、稳定时间及合格标准。 3.对发生的安全事故，A公司在哪些方面有责任? 4.B公司对事故应该怎么负责?
正确答案
答案解析
略
相似试题
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DN1000给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。热力隧道工程采用暗挖工艺施工。 承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 1.B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为根据已有经验和这个土层的段落较短，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进尺，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。 结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 2.事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时发现，B公司根本不具备安全施工条件。
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DN1000给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。热力隧道工程采用暗挖工艺施工。 承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 1.B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为根据已有经验和这个土层的段落较短，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进尺，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。 结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 2.事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时发现，B公司根本不具备安全施工条件。
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DN1000给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。热力隧道工程采用暗挖工艺施工。 承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 1.B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为根据已有经验和这个土层的段落较短，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进尺，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。 结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 2.事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时发现，B公司根本不具备安全施工条件。
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DN1000给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。热力隧道工程采用暗挖工艺施工。 承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 1.B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为根据已有经验和这个土层的段落较短，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进尺，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。 结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 2.事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时发现，B公司根本不具备安全施工条件。
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DN1000给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。热力隧道工程采用暗挖工艺施工。 承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 1.B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为根据已有经验和这个土层的段落较短，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进尺，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。 结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 2.事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时发现，B公司根本不具备安全施工条件。
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DN1000给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。 热力隧道工程采用暗挖工艺施工。 承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 事件一：B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为这个土层的段落较短，且根据已有经验可以解决，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进尺，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。 结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 事件二：事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时，发现B公司根本不具备安全施工条件。
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DN1000给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。 热力隧道工程采用暗挖工艺施工。 承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 事件一：B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为这个土层的段落较短，且根据已有经验可以解决，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进尺，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。 结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 事件二：事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时，发现B公司根本不具备安全施工条件。
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DN1000给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。 热力隧道工程采用暗挖工艺施工。 承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 事件一：B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为这个土层的段落较短，且根据已有经验可以解决，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进尺，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。 结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 事件二：事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时，发现B公司根本不具备安全施工条件。
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DN1000给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。 热力隧道工程采用暗挖工艺施工。 承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 事件一：B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为这个土层的段落较短，且根据已有经验可以解决，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进尺，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。 结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 事件二：事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时，发现B公司根本不具备安全施工条件。
（简答题）
某城市道路改造工程，随路施工的综合管线有0.4MPa的DN500中压燃气、DN1000给水管并排铺设在道路下，燃气管道与给水管材均为钢管，实施双管合槽施工。 热力隧道工程采用暗挖工艺施工。 承包方A公司将工程的其中一段热力隧道工程分包给B公司，并签了分包合同。 事件一：B公司发现土层松散，有不稳定迹象，但认为这个土层的段落较短，且根据已有经验可以解决，出于省事省钱的动机，不仅没有进行超前注浆加固等加固措施，反而加大了开挖的循环进尺，试图“速战速决，冲过去”，丝毫未理睬承包方A公司派驻B方现场监督检查人员的劝阻。 结果发生隧道塌方事故，造成了3人死亡。 事件二：事故调查组在核查B公司施工资格和安全生产保证体系时，发现B公司根本不具备安全施工条件。
