甲公司持有一张由乙公司出票、经丙公司背书转让获得的银行承兑汇票。在该汇票到期后，甲公司向承兑银行提示付款时遭到拒绝，承兑银行拒付的理由是：该汇票上银行的签章是伪造的，该银行并未承兑过这张汇票。甲公司于是向丙、乙公司进行追索，丙公司声称该汇票是乙公司某业务员给付的，并经乙公司背书转让取得，伪造签章的责任应由乙公司承担，与其无关。乙公司则答复说，该汇票出票及背书转让都是其一业务员伪造公司签章所为，应由司法机关追究该业务员的责任，与乙公司无关。经公安机关调查，发现乙公司公章使用管理混乱，才给其业务员以可乘之机伪造签章。丙公司的背书行为是否有效，理由为何？
正确答案
答案解析
相似试题
（简答题）
甲公司持有一张由乙公司出票、经丙公司背书转让获得的银行承兑汇票。在该汇票到期后，甲公司向承兑银行提示付款时遭到拒绝，承兑银行拒付的理由是：该汇票上银行的签章是伪造的，该银行并未承兑过这张汇票。甲公司于是向丙、乙公司进行追索，丙公司声称该汇票是乙公司某业务员给付的，并经乙公司背书转让取得，伪造签章的责任应由乙公司承担，与其无关。乙公司则答复说，该汇票出票及背书转让都是其一业务员伪造公司签章所为，应由司法机关追究该业务员的责任，与乙公司无关。经公安机关调查，发现乙公司公章使用管理混乱，才给其业务员以可乘之机伪造签章。
（简答题）
甲公司持有一张由乙公司出票、经丙公司背书转让获得的银行承兑汇票。在该汇票到期后，甲公司向承兑银行提示付款时遭到拒绝，承兑银行拒付的理由是：该汇票上银行的签章是伪造的，该银行并未承兑过这张汇票。甲公司于是向丙、乙公司进行追索，丙公司声称该汇票是乙公司某业务员给付的，并经乙公司背书转让取得，伪造签章的责任应由乙公司承担，与其无关。乙公司则答复说，该汇票出票及背书转让都是其一业务员伪造公司签章所为，应由司法机关追究该业务员的责任，与乙公司无关。经公安机关调查，发现乙公司公章使用管理混乱，才给其业务员以可乘之机伪造签章。
（简答题）
甲公司持有一张由乙公司出票、经丙公司背书转让获得的银行承兑汇票。在该汇票到期后，甲公司向承兑银行提示付款时遭到拒绝，承兑银行拒付的理由是：该汇票上银行的签章是伪造的，该银行并未承兑过这张汇票。甲公司于是向丙、乙公司进行追索，丙公司声称该汇票是乙公司某业务员给付的，并经乙公司背书转让取得，伪造签章的责任应由乙公司承担，与其无关。乙公司则答复说，该汇票出票及背书转让都是其一业务员伪造公司签章所为，应由司法机关追究该业务员的责任，与乙公司无关。经公安机关调查，发现乙公司公章使用管理混乱，才给其业务员以可乘之机伪造签章。
（简答题）
甲公司持有一张由乙公司出票、经丙公司背书转让获得的银行承兑汇票。在该汇票到期后，甲公司向承兑银行提示付款时遭到拒绝，承兑银行拒付的理由是：该汇票上银行的签章是伪造的，该银行并未承兑过这张汇票。甲公司于是向丙、乙公司进行追索，丙公司声称该汇票是乙公司某业务员给付的，并经乙公司背书转让取得，伪造签章的责任应由乙公司承担，与其无关。乙公司则答复说，该汇票出票及背书转让都是其一业务员伪造公司签章所为，应由司法机关追究该业务员的责任，与乙公司无关。经公安机关调查，发现乙公司公章使用管理混乱，才给其业务员以可乘之机伪造签章。
（简答题）
甲公司持有一张由乙公司出票、经丙公司背书转让获得的银行承兑汇票。在该汇票到期后，甲公司向承兑银行提示付款时遭到拒绝，承兑银行拒付的理由是：该汇票上银行的签章是伪造的，该银行并未承兑过这张汇票。甲公司于是向丙、乙公司进行追索，丙公司声称该汇票是乙公司某业务员给付的，并经乙公司背书转让取得，伪造签章的责任应由乙公司承担，与其无关。乙公司则答复说，该汇票出票及背书转让都是其一业务员伪造公司签章所为，应由司法机关追究该业务员的责任，与乙公司无关。经公安机关调查，发现乙公司公章使用管理混乱，才给其业务员以可乘之机伪造签章。
（简答题）
甲公司持有一张由乙公司出票、经丙公司背书转让获得的银行承兑汇票。在该汇票到期后，甲公司向承兑银行提示付款时遭到拒绝，承兑银行拒付的理由是：该汇票上银行的签章是伪造的，该银行并未承兑过这张汇票。甲公司于是向丙、乙公司进行追索，丙公司声称该汇票是乙公司某业务员给付的，并经乙公司背书转让取得，伪造签章的责任应由乙公司承担，与其无关。乙公司则答复说，该汇票出票及背书转让都是其一业务员伪造公司签章所为，应由司法机关追究该业务员的责任，与乙公司无关。经公安机关调查，发现乙公司公章使用管理混乱，才给其业务员以可乘之机伪造签章。承兑银行要不要承担票据责任？
（判断题）
可转换公司债券的持有人同时具有公司股东的权利和义务。
（简答题）
2000年3月7日，甲公司出于缓解流动资金紧张的目的，在并无现货可供的情况下，仍与外地的乙公司签定了一份购销合同，由甲公司向乙公司供应优质纸浆30吨，货款价值56万元，乙公司开具了一张以其开户行A银行为承兑人的付款期为3个月的银行承兑汇票。甲公司收到汇票后即向其开户行B银行申请贴现，B银行在审查凭证时发现无供货发票，便发电报给A银行查询该汇票是否真实，收到的复电是“承兑有效”。据此，B银行给甲公司办理了汇票贴现，并将56万元转入甲公司账户。一个月后，乙公司因迟迟未收到货，派人去催货时才发现甲公司根本无货可供，于是立即告知A银行。2000年9月10日，B银行提示付款，A银行拒付。B银行以A银行、甲公司、乙公司为被告提起诉讼，请求三方支付汇票金额及利息。
（简答题）
2000年3月7日，甲公司出于缓解流动资金紧张的目的，在并无现货可供的情况下，仍与外地的乙公司签定了一份购销合同，由甲公司向乙公司供应优质纸浆30吨，货款价值56万元，乙公司开具了一张以其开户行A银行为承兑人的付款期为3个月的银行承兑汇票。甲公司收到汇票后即向其开户行B银行申请贴现，B银行在审查凭证时发现无供货发票，便发电报给A银行查询该汇票是否真实，收到的复电是“承兑有效”。据此，B银行给甲公司办理了汇票贴现，并将56万元转入甲公司账户。一个月后，乙公司因迟迟未收到货，派人去催货时才发现甲公司根本无货可供，于是立即告知A银行。2000年9月10日，B银行提示付款，A银行拒付。B银行以A银行、甲公司、乙公司为被告提起诉讼，请求三方支付汇票金额及利息。
