1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。 在新加坡停船和卸港FAIR-WAY浮标停船等运费的时间损失，被告是否应承担？
正确答案
答案解析
相似试题
（简答题）
1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。
（简答题）
1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。
（简答题）
1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。
（简答题）
1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。
（简答题）
1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。
（简答题）
1993年8月7日，原告日本A公司与中国B公司签订了购买2000吨蘑菇的合同。价格条件为CIF大阪，总价款105万美元，起运港为大连。合同约定：中国B公司负责订舱，日本公司则向大阪银行申请开立以中国B公司为受益人，有效期为1993年11月15日的不可撤销的即期信用证，装船日期不迟于1993年10月30日。 1993年11月15日承运货物的V轮抵大阪港，原告日本A公司收到的提单上，载明装船日期为10月31日，根据该轮到港时间，原告初步确认V轮倒签了提单。后查明该轮10月30日从大阪返回大连，11月6日抵达装运港，11月7日装货完毕后启航。原告随后两次电告中国B公司，指出不能接受倒签的提单，要求其根据市场行情将货物每吨降价40美元，否则拒收货物，中国B公司对原告的要求迟迟不复，于1993年11月15日向议付行提交了信用证项上的全部单据，取得了货款。货物一直存放于港口仓库，为避免更大的损失，无奈之下，原告于1994年4月15日付款赎单开并销售了货物。 1994年4月10日，原告诉至大阪法院请求判决被告V轮赔付其各种损失共计30万美元。被告辩称，认为原告对其没有权起诉，因"本案完全是买卖双方间的纠纷，与船东无关。"
（简答题）
1993年8月7日，原告日本A公司与中国B公司签订了购买2000吨蘑菇的合同。价格条件为CIF大阪，总价款105万美元，起运港为大连。合同约定：中国B公司负责订舱，日本公司则向大阪银行申请开立以中国B公司为受益人，有效期为1993年11月15日的不可撤销的即期信用证，装船日期不迟于1993年10月30日。 1993年11月15日承运货物的V轮抵大阪港，原告日本A公司收到的提单上，载明装船日期为10月31日，根据该轮到港时间，原告初步确认V轮倒签了提单。后查明该轮10月30日从大阪返回大连，11月6日抵达装运港，11月7日装货完毕后启航。原告随后两次电告中国B公司，指出不能接受倒签的提单，要求其根据市场行情将货物每吨降价40美元，否则拒收货物，中国B公司对原告的要求迟迟不复，于1993年11月15日向议付行提交了信用证项上的全部单据，取得了货款。货物一直存放于港口仓库，为避免更大的损失，无奈之下，原告于1994年4月15日付款赎单开并销售了货物。 1994年4月10日，原告诉至大阪法院请求判决被告V轮赔付其各种损失共计30万美元。被告辩称，认为原告对其没有权起诉，因"本案完全是买卖双方间的纠纷，与船东无关。"
（简答题）
1993年8月7日，原告日本A公司与中国B公司签订了购买2000吨蘑菇的合同。价格条件为CIF大阪，总价款105万美元，起运港为大连。合同约定：中国B公司负责订舱，日本公司则向大阪银行申请开立以中国B公司为受益人，有效期为1993年11月15日的不可撤销的即期信用证，装船日期不迟于1993年10月30日。 1993年11月15日承运货物的V轮抵大阪港，原告日本A公司收到的提单上，载明装船日期为10月31日，根据该轮到港时间，原告初步确认V轮倒签了提单。后查明该轮10月30日从大阪返回大连，11月6日抵达装运港，11月7日装货完毕后启航。原告随后两次电告中国B公司，指出不能接受倒签的提单，要求其根据市场行情将货物每吨降价40美元，否则拒收货物，中国B公司对原告的要求迟迟不复，于1993年11月15日向议付行提交了信用证项上的全部单据，取得了货款。货物一直存放于港口仓库，为避免更大的损失，无奈之下，原告于1994年4月15日付款赎单开并销售了货物。 1994年4月10日，原告诉至大阪法院请求判决被告V轮赔付其各种损失共计30万美元。被告辩称，认为原告对其没有权起诉，因"本案完全是买卖双方间的纠纷，与船东无关。"
（简答题）
原告：新加坡新和航运有限公司。 被告：中国外轮代理公司北海分公司。 被告：广西壮族自治区北海港务局。 被告：中国外轮代理总公司。 1990年9月15日，原告经经纪人介绍与被告中国外轮代理公司北海分公司（下称北海外代）签订了一份租船合同。北海外代在签订合同时未告知新和公司自己的身份是富山宝船务有限公司的代理人，并以自己的名义签订了租船合同。该合同约定，北海外代租用原告的“新和”轮将9500吨10%范围由船东选择的袋装水泥由北海港运往马尼拉；运费率为毛重每公吨14.30美元，船东不负担装卸、堆舱、平舱费；全部运费在装货完毕后三个银行工作日支付；装卸效率为每晴天工作日1000公吨1200公吨，星期日及法定节假日除外滞期速遣费率为每天3000/1500美元，所有用于等待泊位的损失时间算作装卸时间，除非船舶已经滞期，否则由于台风或其他自然灾害阻止了装卸的进行，所损失的时间不计算装卸时间4.25%的佣金从运费中扣除，付给经纪人。其他未提到条款按1922年及1976年修订的“金康”合同范本。 1990年9月20日23：00时，“新和”轮抵北海港。9月21日08：00时该轮向北海外代递交准备就绪通知书，22日21：50时联检完毕。23日为星期天，23日18：30时开始装货，当天实际使用时间5小时30分。至10月7日21：00时装货完毕，实装水泥9547.5公吨。根据合同约定的装货率计算，装港可用时间为7天22小时57分，实际装货使用时间为7天21小时，装港速遣1小时57分。 1990年10月12日06：00时，“新和”轮抵达马尼拉港，同日08：00时递交准备就绪通知书。除去约定的卸货时间，10月24日02：08时开始滞期。11月3日，新和公司代理人收到收货人正本提单及申请卸货准许证，但未签发。11月5日、6日，新和公司以未收齐运费为由分别通知收货人和北海外代不予卸货，留置了货物。但后来由于滞期过长，新和公司为尽快使船卸清开航，于1991年1月2日13：00时自动开始卸货，1月10日14：15时货物卸完，交给收货人。1991年3月26日，新和公司提起诉讼，请求判令被告偿还原告的运费、滞期费、利息、律师费用等。
