我国《合同法》第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”对该法律条文的下列哪一种理解是错误的?

选项A错误的原因在于：法律规则与法律原则之间在形式上是不同的——规则有逻辑结构上的三要素，而原则并不具备完整的逻辑结构，最通常的情形是原则只具有行为模式，而没有假定条件与法律后果，例如“诚实信用”原则——只告诉我们在民事法律行为中“应当”诚实信用，但是并没有明确的法律效果。虽然可能有人会认为，违反诚实信用的民事法律行为“无效”是法律后果，但是我们可以发现这并不必然，因为善意第三人的买卖显然并未诚实地发生在所有权人与买方之间。
依据这个标准，显然该条规定为法律规则，因为它的逻辑结构极为完整。此外，还可以以如下的标准区分法律规则与法律原则：其运用是否需要附加个人的价值判断，其中法律原则必然需要个人价值判断的附加，而法律规则则不需要价值判断的加入，因此该条规定为法律规则。故选项A错误。
毫无疑问，格式条款之所以会存在，主要的原因是它可以更好地实现“效率”这个方面的法律价值。但是也应当看到，格式条款追求效率的同时，会使得原本就处于劣势的当事人无法保护自己的合法权益，所以《合同法》第41条规定对格式条款有不同理解时，要作对当事人有利的解释。这样的做法，实际上即是对处于弱势的当事人所提供的实质保护。这显然是为了满足“正义”或者“平等”这类法律价值。故选项B正确。
法的价值冲突的解决方式包括价值位阶、个案衡量和比例原则，其中价值位阶是指在不同位阶的价值发生冲突时，在先的价值优于在后的价值。格式条款本身反映的是法的效率价值，而《合同法》第41条对格式条款解释的规定反映的是法的正义价值。这就体现了正义优于效率的价值位阶。故选项C正确。
该条规定了法律解释的方法(文义解释方法)和解释的标准(对当事人有利的解释标准、格式条款优先的解释标准)，故选项D正确。故本题答案为A。