（单选题）
某大医院眼科医生第2天要为一位患者做角膜移植手术，当天晚上发现准备的角膜不见了，若患者第2天做不了手术，将有完全失明的危险，于是该医生到医院太平间偷偷摘取了一位刚刚死亡患者的角膜。第2天，手术很成功。但不久，死亡患者的家属发现角膜不见了，状告了该医生。关于这起案件，下列哪种说法是正确的（）
A该医生没有征得死亡病人家属同意，自行摘走角膜，违反了知情同意权
B该医生为了抢救患者才摘走角膜，他的做法没有错误
C该病人已死亡，不用征求家属的同意
D医生有自主权摘走角膜，但最好跟家属商量一下
E该医生不用请示上级同意，也不用和家属商量
正确答案
答案解析
略
相似试题
（单选题）
某大医院一位眼科博士，因急于为两位病人进行角膜移植，而又一时找不到现成的供体角膜，所以在太平间"盗取"了一病死者的尸体角膜用于移植，获得成功。此事后被死者家属发现，以未经本人生前及死者家属知情同意，严重损害了死者及其家属的权益为由，将该医生告上了法庭。经调查得知：接受眼角膜移植手术的两位病人与该医师无特殊关系；死者生前与该医师无利害冲突；该医师也未由此谋取分文私利，只是不了解有关要求。
（单选题）
某大医院一位眼科博士，因急于为两位病人进行角膜移植，而又一时找不到现成的供体角膜，所以在太平间"盗取"了一病死者的尸体角膜用于移植，获得成功。此事后被死者家属发现，以未经本人生前及死者家属知情同意，严重损害了死者及其家属的权益为由，将该医生告上了法庭。经调查得知：接受眼角膜移植手术的两位病人与该医师无特殊关系；死者生前与该医师无利害冲突；该医师也未由此谋取分文私利，只是不了解有关要求。
（单选题）
某大医院一位眼科博士，因急于为两位病人进行角膜移植，而又一时找不到现成的供体角膜，所以在太平间"盗取"了一病死者的尸体角膜用于移植，获得成功。此事后被死者家属发现，以未经本人生前及死者家属知情同意，严重损害了死者及其家属的权益为由，将该医生告上了法庭。经调查得知：接受眼角膜移植手术的两位病人与该医师无特殊关系；死者生前与该医师无利害冲突；该医师也未由此谋取分文私利，只是不了解有关要求。
（单选题）
某大医院一位眼科博士，因急于为两位病人进行角膜移植，而又一时找不到现成的供体角膜，所以在太平间"盗取"了一病死者的尸体角膜用于移植，获得成功。此事后被死者家属发现，以未经本人生前及死者家属知情同意，严重损害了死者及其家属的权益为由，将该医生告上了法庭。经调查得知：接受眼角膜移植手术的两位病人与该医师无特殊关系；死者生前与该医师无利害冲突；该医师也未由此谋取分文私利，只是不了解有关要求。
（单选题）
某大医院一位眼科博士，因急于为两位病人进行角膜移植，而又一时找不到现成的供体角膜，所以在太平间"盗取"了一病死者的尸体角膜用于移植，获得成功。此事后被死者家属发现，以未经本人生前及死者家属知情同意，严重损害了死者及其家属的权益为由，将该医生告上了法庭。经调查得知：接受眼角膜移植手术的两位病人与该医师无特殊关系；死者生前与该医师无利害冲突；该医师也未由此谋取分文私利，只是不了解有关要求。
（单选题）
某大医院一位眼科博士，因急于为两位病人进行角膜移植，而又一时找不到现成的供体角膜，所以在太平间"盗取"了一病死者的尸体角膜用于移植，获得成功。此事后被死者家属发现，以未经本人生前及死者家属知情同意，严重损害了死者及其家属的权益为由，将该医生告上了法庭。经调查得知：接受眼角膜移植手术的两位病人与该医师无特殊关系；死者生前与该医师无利害冲突；该医师也未由此谋取分文私利，只是不了解有关要求。该医师的行为出现了动机与目的、手段与效果严重背离的问题，其主观上的根本原因在于（）
（单选题）
患者，男，2006年大学毕业，同年5月右腿麻木，8月左腿也麻木，9月出现行走困难，11月在当地医院行手术探查为T2、3脊髓血管畸形后关闭。在手术探查伤口愈合期间病情加重，出现胸以下感觉异常，双下肢瘫痪，大小便失禁。2007年2月11号转某大医院诊疗，诊断为T2、3脊髓畸形，神经外科医生叫患者放弃，说做不做都会瘫痪。但患者家属执意要求医生为其孩子做手术。上述病例从伦理学上分析，下述哪一个说法是正确的（）
（单选题）
陕西某高校一位副教授因高热住进职工医院，经B超、CT、胃检、抽血、抽骨髓化验等检查后，难以确诊。医生恐延误病情，于是给予高档抗生素治疗，但病情不好转。第16天，该院请某市医院会诊，仍依据上述理化数据而诊断为病毒性感冒，给予相应治疗后仍无济于事。病人在这两家医院里诊治达20多天，花费近万元，仍无明确诊断。后来，医院只好请西安医大第一附属医院某教授会诊。该教授并未盲目用理化检验手段，而是仔细问诊查体，当在病人身上发现了3个极易被忽视的小红点时，病情很快得到确诊：原来是病人在不久前游览西双版纳时被蚊虫叮咬，导致斑疹伤寒。确诊后，病人家属遵医嘱到药店花1．2元钱买了20片四环素，病人口服后痊愈
（单选题）
陕西某高校一位副教授因高热住进职工医院，经B超、CT、胃检、抽血、抽骨髓化验等检查后，难以确诊。医生恐延误病情，于是给予高档抗生素治疗，但病情不好转。第16天，该院请某市医院会诊，仍依据上述理化数据而诊断为病毒性感冒，给予相应治疗后仍无济于事。病人在这两家医院里诊治达20多天，花费近万元，仍无明确诊断。后来，医院只好请西安医大第一附属医院某教授会诊。该教授并未盲目用理化检验手段，而是仔细问诊查体，当在病人身上发现了3个极易被忽视的小红点时，病情很快得到确诊：原来是病人在不久前游览西双版纳时被蚊虫叮咬，导致斑疹伤寒。确诊后，病人家属遵医嘱到药店花1．2元钱买了20片四环素，病人口服后痊愈
