（判断题）
汇付是付款人主动通过银行或其他途径将款项交付款人的一种支付方式，所以属于商业信用，而托收通常称为银行托收，因而它属于银行信用。
A对
B错
正确答案
答案解析
略
相似试题
（判断题）
汇付属于商业信用，托收属于银行信用。
（单选题）
代收银行与付款人之间的关系是（）。
（单选题）
采用汇付支付方式，对出口商有利的支付方式是（）
（判断题）
信用证是一种银行开立的无条件承诺付款的书面文件。
（判断题）
信用证是银行应进口商的申请，向出口商开出保证付款的凭证，因此，进口商应承担第一付款人的责任。
（判断题）
若错过了信用证有效期到银行议付，受益人只要征得开证人的同意，即可要求银行付款。
（简答题）
软条款，即不可撤销信用证中规定申请人或开证行可以单方面解除付款约束，使受益人处于不利和被动的地位，导致其履约和结汇存在风险隐患的条款。简而言之，软条款有一个最基本的特征，即它被申请人或开证行单方面所控制，使得不可撤销信用证变为可撤销信用证，这对出口方来说是十分危险的。但实务中，出口商对软条款的认识还是不够，一些企业往往急于成交而忽视软条款，因而掉进不法分子设置的欺诈陷阱；有些企业过于看重进口商的以往履约记录，对软条款掉以轻心，从而蒙受损失；有些企业甚至没有足够的国际结算知识，因而对软条款视而不见。由于软条款是嫁接在“信用证”这一具有银行信用的结算方式上，所以隐蔽性很大。加上软条款的形式千变万化，没有固定的模式，特别是一些软条款的表述十分专业，难以被非银行人员所注意和理解，没有银行的提醒，一般不易引起受益人的警觉，一些初涉国际贸易结算的出口商就更不具备足够的知识去识别它，因而软条款往往被用作欺诈、违约、拒付的有效工具。下面列举一些常见的软条款，分析它的特点，希望对出口企业的审证工作有所帮助。 2012年12月25日，我国A银行收到日本B银行的即期不可撤销信用证，申请人为日本的D公司，受益人为我国一外贸公司下属的食品加工企业C。A银行收到信用证后认真审查了该证，发现有一软条款“inspection certificate issued by Mr. Zhang of D，××office in two copies”。工作人员在通知受益人时，指出了该软条款，提醒受益人注意。受益人称该张先生现驻其公司，未提出异议。后C公司在信用证有效期内分两次发货，并提交规定单据到A银行议付。第一次议付时间是2013年1月29日，金额为USD26800.00，准时收回货款，问题出在第二次议付上。 第二次议付时间是2013年2月5日，议付金额为USD107520.00，因该证有偿付行，议付行及时收到了押汇的相关款项。可时隔几日之后开证行发电至议付行便称该单据有不符点，“检验证书上签字系伪造”，因此拒付并要求退回已收到的偿付行的款项。同时，申请人D驻我国办事处亦来人到A银行，称他们收到的为空箱，根本没有货。A银行意识到问题的严重性，经研究作出如下决定：首先要保证资金安全，收到的款项不能退回。同时根据UCP500第15条“银行对于任何单据的形式，完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力，或对于单据上规定的或附加的一般性及（或）特殊性条件概不负责”的规定向开证行发电据理力争，毫不退让。经过交涉，开证行最终在2013年3月15日同意付款。
（简答题）
软条款，即不可撤销信用证中规定申请人或开证行可以单方面解除付款约束，使受益人处于不利和被动的地位，导致其履约和结汇存在风险隐患的条款。简而言之，软条款有一个最基本的特征，即它被申请人或开证行单方面所控制，使得不可撤销信用证变为可撤销信用证，这对出口方来说是十分危险的。但实务中，出口商对软条款的认识还是不够，一些企业往往急于成交而忽视软条款，因而掉进不法分子设置的欺诈陷阱；有些企业过于看重进口商的以往履约记录，对软条款掉以轻心，从而蒙受损失；有些企业甚至没有足够的国际结算知识，因而对软条款视而不见。由于软条款是嫁接在“信用证”这一具有银行信用的结算方式上，所以隐蔽性很大。加上软条款的形式千变万化，没有固定的模式，特别是一些软条款的表述十分专业，难以被非银行人员所注意和理解，没有银行的提醒，一般不易引起受益人的警觉，一些初涉国际贸易结算的出口商就更不具备足够的知识去识别它，因而软条款往往被用作欺诈、违约、拒付的有效工具。下面列举一些常见的软条款，分析它的特点，希望对出口企业的审证工作有所帮助。 2012年12月25日，我国A银行收到日本B银行的即期不可撤销信用证，申请人为日本的D公司，受益人为我国一外贸公司下属的食品加工企业C。A银行收到信用证后认真审查了该证，发现有一软条款“inspection certificate issued by Mr. Zhang of D，××office in two copies”。工作人员在通知受益人时，指出了该软条款，提醒受益人注意。受益人称该张先生现驻其公司，未提出异议。后C公司在信用证有效期内分两次发货，并提交规定单据到A银行议付。第一次议付时间是2013年1月29日，金额为USD26800.00，准时收回货款，问题出在第二次议付上。 第二次议付时间是2013年2月5日，议付金额为USD107520.00，因该证有偿付行，议付行及时收到了押汇的相关款项。可时隔几日之后开证行发电至议付行便称该单据有不符点，“检验证书上签字系伪造”，因此拒付并要求退回已收到的偿付行的款项。同时，申请人D驻我国办事处亦来人到A银行，称他们收到的为空箱，根本没有货。A银行意识到问题的严重性，经研究作出如下决定：首先要保证资金安全，收到的款项不能退回。同时根据UCP500第15条“银行对于任何单据的形式，完整性、准确性、真实性、伪造或法律效力，或对于单据上规定的或附加的一般性及（或）特殊性条件概不负责”的规定向开证行发电据理力争，毫不退让。经过交涉，开证行最终在2013年3月15日同意付款。
（简答题）
上海龙大股份有限公司（以下简称龙大公司）委托香港汇丰银行上海分行（以下简称汇丰分行）向美国科隆公司收取货款280666.00美元，托收方式根据国际商会《托收统一规则》为付款交单。龙大公司向汇丰分行提供全套单据，但因汇丰分行错写了收件人地址，将本应邮寄美国加利福尼亚州联合国民银行（以下简称加州银行）的托收单据寄给了美国佛罗里达州联合国民银行（以下简称佛州银行）。佛州银行收到托收单据后，未收妥货款即将单据交给科隆公司。科隆公司提取货物，但拒绝付款，于是龙大公司向法院提起诉讼，要求汇丰分行赔偿其托收款280666.00美元和相关损失人民币140966.00元。初审法院以汇丰分行不负有对龙大公司先行赔偿的义务为由，对龙大公司的诉讼请求不予支持。后龙大公司对判决不服，继续提出上诉。二审中，当事双方在法院的调解下达成如下协议：汇丰分行赔偿龙大公司托收款200000.00美元，龙大公司将对科隆公司的债权转让给汇丰分行，如果分行追索所得款项超过200000.00美元，其超出部分应返还龙大公司（前提是超出部分不能超过280666.00－200000.00=80666.00美元）。
