《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明.没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第四条规定，饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任.（此处从法律或学理角度分析均可）原告起诉要求被告岳扛区第一小学和动物园共同赔偿损失，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担证明责任。没有证据或者证据不足的，原告承担不利后果。
被告动物园主张原告陈X被饲养狗熊咬伤主要是原告和岳江区第一小学的过错造成的，对此应实行证明责任倒置，即由被告动物园对原告陈X有过错和岳扛区第一小学有过错承担举证责任。没有证据或者证据不足的，被告动物园承担不利后果。被告岳江区第一小学否认原告的诉讼请求和被告动物园认为自己有过错的主张，应就反驳对方诉讼请求和主张所依据的事实承担证明责任。没有证据或者证据不足的，承担不利后果。
（题干）
本题共计 2 个问题
原告陈X（1991年4月18日出生）系某市岳江区第一小学二年级学生.由于在参加学校组织的春游活动中被和平动物园的大狗熊咬伤而向岳扛区人民法院提起诉讼，要求被告和平动物园和岳江区第一小学共同赔偿医疗、营养、护理、就医交通住宿、误工损失、伤残及精神损失等费用，共计680800元。案件事实是：1998年4月14日，岳江区第一小学二年级组织学生去和平动物园游览，在参观时，原告与另两位同学脱离学校队伍单独去看大狗熊，当时，动物园工作人员拿出1000元作医药费，后学校又送去3000元医疗费。原告经法医鉴定结论：陈X所受上述损伤，属重伤，左下肢部分功能障碍。事故发生时，熊圈周围没有工作人员，也没有任何提示性警告。而岳讧区第一小学在组织游园活动之前，曾作过安全教育活动，由二年级教师（共6人）带领151名学生前去游览。本案在法庭审理过程中，原告认为二被告均有过错；动物园认为狗熊咬人主要是原告和被告岳江区第一小学的过错造成的；岳江区第一小学则认为自己没有任何责任。
简答题
第 1 题
结合民事诉讼中证明责任的理论，分析一下在本案中证明责任应该如何承担？依据和理由是什么？
正确答案
答案解析
略
简答题
第 2 题
本案中的证明对象有哪些？
正确答案
本案中的证明对象有：原告陈X是未成年人，系某市岳江区第一小学二年级学生。岳江区第一小学二年级组织学生去和平动物园游览。原告陈X擅自选入狗熊圈内。原告陈X被动物园饲养的狗熊咬伤。原告陈X受伤的状况、后果。被告岳江区第一小学是否尽到监管职责。被告动物园管理中是否存在严重的疏漏。
答案解析
略
相似试题
（简答题）
原告陈X（1991年4月18日出生）系某市岳江区第一小学二年级学生.由于在参加学校组织的春游活动中被和平动物园的大狗熊咬伤而向岳扛区人民法院提起诉讼，要求被告和平动物园和岳江区第一小学共同赔偿医疗、营养、护理、就医交通住宿、误工损失、伤残及精神损失等费用，共计680800元。案件事实是：1998年4月14日，岳江区第一小学二年级组织学生去和平动物园游览，在参观时，原告与另两位同学脱离学校队伍单独去看大狗熊，当时，动物园工作人员拿出1000元作医药费，后学校又送去3000元医疗费。原告经法医鉴定结论：陈X所受上述损伤，属重伤，左下肢部分功能障碍。事故发生时，熊圈周围没有工作人员，也没有任何提示性警告。而岳讧区第一小学在组织游园活动之前，曾作过安全教育活动，由二年级教师（共6人）带领151名学生前去游览。本案在法庭审理过程中，原告认为二被告均有过错；动物园认为狗熊咬人主要是原告和被告岳江区第一小学的过错造成的；岳江区第一小学则认为自己没有任何责任。本案中的证明对象有哪些？
（简答题）
1998年4月，原告经县粮食局调拨进37吨面粉向居民供应。销售期间，被告工作人员经检查抽样化验后，认定原告所售面粉质量严重不合格，不能食用；认为原告的行为严重违反了省《工业产品质量监督条例》的有关规定。为此，1998年6月5日，被告作出行政处罚决定：没收原告非法所得13690元，罚款4000元。原告不服，于1998年6月19日向县人民法院提起行政诉讼，以所售面粉系经粮食局调拨，原告无主观过错为由，请求县人民法院撤销被告的处罚决定。
（简答题）
1998年4月，原告经县粮食局调拨进37吨面粉向居民供应。销售期间，被告工作人员经检查抽样化验后，认定原告所售面粉质量严重不合格，不能食用；认为原告的行为严重违反了省《工业产品质量监督条例》的有关规定。为此，1998年6月5日，被告作出行政处罚决定：没收原告非法所得13690元，罚款4000元。原告不服，于1998年6月19日向县人民法院提起行政诉讼，以所售面粉系经粮食局调拨，原告无主观过错为由，请求县人民法院撤销被告的处罚决定。
（简答题）
1998年4月，原告经县粮食局调拨进37吨面粉向居民供应。销售期间，被告工作人员经检查抽样化验后，认定原告所售面粉质量严重不合格，不能食用；认为原告的行为严重违反了省《工业产品质量监督条例》的有关规定。为此，1998年6月5日，被告作出行政处罚决定：没收原告非法所得13690元，罚款4000元。原告不服，于1998年6月19日向县人民法院提起行政诉讼，以所售面粉系经粮食局调拨，原告无主观过错为由，请求县人民法院撤销被告的处罚决定。
（简答题）
1998年4月，原告经县粮食局调拨进37吨面粉向居民供应。销售期间，被告工作人员经检查抽样化验后，认定原告所售面粉质量严重不合格，不能食用；认为原告的行为严重违反了省《工业产品质量监督条例》的有关规定。为此，1998年6月5日，被告作出行政处罚决定：没收原告非法所得13690元，罚款4000元。原告不服，于1998年6月19日向县人民法院提起行政诉讼，以所售面粉系经粮食局调拨，原告无主观过错为由，请求县人民法院撤销被告的处罚决定。通过本案分析行政诉讼与民事诉讼中的举证责任有哪些不同？
（简答题）
在法庭上，原告李某诉称：被告张某于2005年6月3日曾向我借款1万元，至今未还，请求法院判令被告归还借款。原告李某仅提供了被告张某手书“张某向李某借款1万元。2005年6月3日”借据复印件一张（借据的原件已经丢失）。
（简答题）
在法庭上，原告李某诉称：被告张某于2005年6月3日曾向我借款1万元，至今未还，请求法院判令被告归还借款。原告李某仅提供了被告张某手书“张某向李某借款1万元。2005年6月3日”借据复印件一张（借据的原件已经丢失）。
