《婚姻法司法解释（三）》第七条规定是否与《婚姻法司法解释（二）》第二十二条规定的内容相冲突？

我们认为，《婚姻法司法解释（二）》第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外；当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”该条主要规定父母出资性质不明的情况下应如何处理，即认定父母对子女的出资性质是赠与而不是借贷，明确了父母出资为子女买房的性质；该条还以结婚时间为基准进行划分，婚前父母出资原则上认定为对自己子女的赠与，婚后父母出资原则上认定为对双方的赠与。而《婚姻法司法解释（三）》第七条主要是把“产权登记”与“确定赠与一方”进行链接，直接对父母出资为子女所购置房屋的产权归属作出认定，便于法院实际操作，更多考虑的是中国国情。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，用房屋产权登记在自己子女名下的行为表明态度是最有说服力的。尤其从保护老年人权益的角度出发，该条规定对防止年轻人“啃老”有一定预防作用。因此，该条与《婚姻法司法解释（二）》第二十二条并不冲突，是从不同层面分别规定的。
在条文的理解方面。《婚姻法司法解释（三）》第七条首先将一方父母出资购买的不动产作了目的限定，即“为子女”购买。这一限定，使得“为子女”购买与“为父母自己”或“父母为他人”购买作了区别，即有可能存在父母出资购买的不动产虽登记在子女名下，但仅仅是挂了“自己子女”的名义。对此则不能一概视为对自己子女的赠与，否则有可能引发父母与子女之间的不动产产权争议。
其次，婚后由一方父母出资购买的不动产，如果因客观因素登记在对方名下，在没有特别约定的情况下，应认定为对双方的赠与。再次，除了父母之外，其他亲属也有可能出资，应理解为包括父母或其他亲属，不仅限于父母。

略