积极意义：“司法独立”是西方司法制度中的一项重要原则，随着资本主义的发展而逐渐发展，为统治阶级所推崇并最终得以确立。为此，“司法独立”原则有其自身积极的一面。首先，“司法独立”原则是新兴资产阶级在上升时期为反抗封建专制斗争的一个有力武器。它反对封建地主阶级个人大权独揽、一手遮天，它要求民主与自由、主张通过司法裁决不受来自行政权或立法权的干预，而保障人民的自由。“司法部门既不像立法部门那样掌握钱包，也不像行政部门掌握刀剑。因此，只要司法部门保持独立，不为其他任何一个部门所控制，就能成为人身和财产权利的可靠保障。” 其次，“司法独立”成为维护统治阶级内部各利益集团之间权力平衡的一项重要政治准则，有利于维护资产阶级统治的稳定。再次，在普通民事层面，也就是在裁决普通的民事、经济等纠纷时，法院很大程度上会遵循“司法独立”原则行使司法权，基本能做到客观、公正，使得裁决结果能为诉讼各方所接受。
局限性：
1、行政权对司法权的制约。
2、立法权对司法权的制约。
3、法律本身的制约。
4、律师制度对司法权的制约。
5、舆论对司法权的制约。
6、自身阶级性对司法权的制约。
因此，西方的司法独立也是相对而言的，它从立法到法官的任免，再到案件裁决的整个过程，无处不体现出为垄断资产阶级服务的本质属性。由此可见，“司法独立”原则既有它的历史进步意义，又在现实中适应了西方发达资本主义国家的经济、政治、社会发展状况。但同时，“司法独立”原则又有它自身不可逾越的阶级局限性，特别是在裁决那些涉及政治斗争或者触动资产阶级根本利益的案件时，尽管“司法独立”原则会给司法权这个政治“平衡器”披上华丽的外衣，但它的阶级属性也就暴露无遗了。
