可作以下处理：
①责令取消该担保；
②由单某赔偿电器商场损失；
③单某因担保所得收入归电器商场所有。
（题干）
本题共计 3 个问题
张某为某市电器商场股份有限公司董事兼总经理。张某曾于1999年12月决定以电器商场一幢楼房为电器商场第四大股东本市建筑工程公司的债务提供担保；于1999年10月将自己的一辆小轿车卖给电器商场，事后公司的股东才知晓情况。
简答题
第 1 题
对张某为建筑工程公司提供担保的行为可能作出哪些处理？
正确答案
答案解析
略
简答题
第 2 题
张某卖小轿车给电器商场的行为是否有效？为什么？
正确答案
无效。因为该行为违反了公司董事、经理的自我交易禁止义务。
答案解析
略
简答题
第 3 题
设张某卖小轿车给电器商场的行为经过了董事会的批准，则该行为是否有效？为什么？
正确答案
无效。该行为应经公司股东会同意或有章程规定，仅经过董事会批准是不行的。
答案解析
略
相似试题
（简答题）
张某为某市电器商场股份有限公司董事兼总经理。张某曾于1999年12月决定以电器商场一幢楼房为电器商场第四大股东本市建筑工程公司的债务提供担保；于1999年10月将自己的一辆小轿车卖给电器商场，事后公司的股东才知晓情况。设张某卖小轿车给电器商场的行为经过了董事会的批准，则该行为是否有效？为什么？
（简答题）
张某为某市电器商场股份有限公司董事兼总经理。张某曾于1999年12月决定以电器商场一幢楼房为电器商场第四大股东本市建筑工程公司的债务提供担保；于1999年10月将自己的一辆小轿车卖给电器商场，事后公司的股东才知晓情况。张某卖小轿车给电器商场的行为是否有效？为什么？
（简答题）
李某为某市电器商场股份有限公司董事兼总经理。2000年11月，李某以本市百货公司名义从国外进口一批家电产品，共计价值80多万元。之后，李某将该批家电产品销售给了本市五金交电公司。电器商场董事会得知此事后，认为单某身为本*公司董事兼总经理，负有竞业禁止义务，不得经营与本*公司同类的业务，李某的行为违反了有关法律规定，应属无效。于是，决议责成李某取消该合同，而将该批家电产品由电器商场买下。五金交电公司认为，该批家电产品的买卖，是在本*公司与百货公司之间进行的，与电器商场无关。合同的成立是双方当事人意思表示一致，而且合同的内容不违法，所以是有效的。至于李某作为电器商场董事而经营与电器商场相同业务，属于电器商场的内部事务，与百货公司和五金交电公司无关。双方争执不下，遂诉至人民法院。
（简答题）
李某为某市电器商场股份有限公司董事兼总经理。2000年11月，李某以本市百货公司名义从国外进口一批家电产品，共计价值80多万元。之后，李某将该批家电产品销售给了本市五金交电公司。电器商场董事会得知此事后，认为单某身为本*公司董事兼总经理，负有竞业禁止义务，不得经营与本*公司同类的业务，李某的行为违反了有关法律规定，应属无效。于是，决议责成李某取消该合同，而将该批家电产品由电器商场买下。五金交电公司认为，该批家电产品的买卖，是在本*公司与百货公司之间进行的，与电器商场无关。合同的成立是双方当事人意思表示一致，而且合同的内容不违法，所以是有效的。至于李某作为电器商场董事而经营与电器商场相同业务，属于电器商场的内部事务，与百货公司和五金交电公司无关。双方争执不下，遂诉至人民法院。
（简答题）
李某为某市电器商场股份有限公司董事兼总经理。2000年11月，李某以本市百货公司名义从国外进口一批家电产品，共计价值80多万元。之后，李某将该批家电产品销售给了本市五金交电公司。电器商场董事会得知此事后，认为单某身为本*公司董事兼总经理，负有竞业禁止义务，不得经营与本*公司同类的业务，李某的行为违反了有关法律规定，应属无效。于是，决议责成李某取消该合同，而将该批家电产品由电器商场买下。五金交电公司认为，该批家电产品的买卖，是在本*公司与百货公司之间进行的，与电器商场无关。合同的成立是双方当事人意思表示一致，而且合同的内容不违法，所以是有效的。至于李某作为电器商场董事而经营与电器商场相同业务，属于电器商场的内部事务，与百货公司和五金交电公司无关。双方争执不下，遂诉至人民法院。
（简答题）
李某为某市电器商场股份有限公司董事兼总经理。2000年11月，李某以本市百货公司名义从国外进口一批家电产品，共计价值80多万元。之后，李某将该批家电产品销售给了本市五金交电公司。电器商场董事会得知此事后，认为单某身为本*公司董事兼总经理，负有竞业禁止义务，不得经营与本*公司同类的业务，李某的行为违反了有关法律规定，应属无效。于是，决议责成李某取消该合同，而将该批家电产品由电器商场买下。五金交电公司认为，该批家电产品的买卖，是在本*公司与百货公司之间进行的，与电器商场无关。合同的成立是双方当事人意思表示一致，而且合同的内容不违法，所以是有效的。至于李某作为电器商场董事而经营与电器商场相同业务，属于电器商场的内部事务，与百货公司和五金交电公司无关。双方争执不下，遂诉至人民法院。
