（题干）
背景材料：
1998年2月，李某当选某县某镇闵楼村民委员会主任。3个月后，李某被镇党委、镇政府免去职务。李某不服，诉至法院。
相关法律：
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
第四条乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。
第十一条村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。
问题： 本案中，引发争议的行政行为是（）。
A合法合理
B越权
C滥用职权
D不作为
正确答案
答案解析
问题：本案中，引发争议的行政行为法律关系的主体是（）。
A镇政府
B镇党委
C李某
D闵楼村村委会
正确答案
答案解析
问题： 本案中，阂楼村村委会是不是行政主体？（）
A是
B不是
C根据题意，难以确定
D以上说法都不对
正确答案
答案解析
问题： 本案中，镇政府行为是否合法有效？为什么？
正确答案
根据《中华人民共和国村民组织法》的规定，镇政府并不当然享有撤换村民委员会成员的权力，只是对村委会成员的选举活动具有指导、支持与帮助作用。本案中镇政府直接免去李某村委会主任的职务，超越了法律赋予自己的行政职权，违反了法律的规定，因而是违法的。行政合法性原则认为超越法定权限的行为无效，镇政府行为因为越权而归于无效。
答案解析
相似试题
（单选题）
背景材料： 1998年2月，李某当选某县某镇闵楼村民委员会主任。3个月后，李某被镇党委、镇政府免去职务。李某不服，诉至法院。 相关法律： 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。 第四条乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。 第十一条村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。 问题： 本案中，阂楼村村委会是不是行政主体？（）
（多选题）
背景材料： 1998年2月，李某当选某县某镇闵楼村民委员会主任。3个月后，李某被镇党委、镇政府免去职务。李某不服，诉至法院。 相关法律： 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。 第四条乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。 第十一条村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。 问题：本案中，引发争议的行政行为法律关系的主体是（）。
（简答题）
背景材料： 1998年2月，李某当选某县某镇闵楼村民委员会主任。3个月后，李某被镇党委、镇政府免去职务。李某不服，诉至法院。 相关法律： 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。 第四条乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。 第十一条村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。 问题： 本案中，镇政府行为是否合法有效？为什么？
（简答题）
1998年12月25日，乙县公安局接到报案，报案人王某称：李某联系一辆汽车，预购买报案人（货主）收购的价值1万余元的羽毛，并由该车运往外省。车行至某地时，司机以车坏不能开为由，令货主将羽毛卸下，并在某旅馆住宿。货主次日醒来，发现价值1万余元的货物不翼而飞，买主李某及司机也不知去向。 乙县公安局在未找到李某的情况下，按车牌号找到了该车车主万某。 1998年1月10日，乙县公安局以涉嫌结伙盗窃为由，作出1998年第19号收容审查决定，将万某收容审查，同时扣押万某的汽车及随身携带的4500元人民币。1998年2月5日，乙县公安局又以追缴赔款为由索取了万某家属人民币4000元，并将万某解除收容审查，但货车仍然扣押。 万某不服乙县公安局对其作出的收容审查和扣押财产的决定，于1998年2月15日向甲县人民法院提起行政诉讼。 甲县人民法院受理此案后通知乙县公安局应诉，乙县公安局认为甲县法院受理此案系超越管辖权，提出管辖权异议
（简答题）
1998年12月25日，乙县公安局接到报案，报案人王某称：李某联系一辆汽车，预购买报案人（货主）收购的价值1万余元的羽毛，并由该车运往外省。车行至某地时，司机以车坏不能开为由，令货主将羽毛卸下，并在某旅馆住宿。货主次日醒来，发现价值1万余元的货物不翼而飞，买主李某及司机也不知去向。 乙县公安局在未找到李某的情况下，按车牌号找到了该车车主万某。 1998年1月10日，乙县公安局以涉嫌结伙盗窃为由，作出1998年第19号收容审查决定，将万某收容审查，同时扣押万某的汽车及随身携带的4500元人民币。1998年2月5日，乙县公安局又以追缴赔款为由索取了万某家属人民币4000元，并将万某解除收容审查，但货车仍然扣押。 万某不服乙县公安局对其作出的收容审查和扣押财产的决定，于1998年2月15日向甲县人民法院提起行政诉讼。 甲县人民法院受理此案后通知乙县公安局应诉，乙县公安局认为甲县法院受理此案系超越管辖权，提出管辖权异议
