对于这样一起火灾，保险公司认为，火灾是李某之子故意行为造成的，而根据家庭财产保险条款规定，被保险人及其家庭成员的故意行为引起的财产损失，属于除外责任。保险公司不应赔付。而李某认为，其子并非故意纵火，不应视为被保险人家庭成员的故意行为，保险公司应该赔付。
本案的争论焦点在于对"故意行为"的认定。
根据法理解释，"故意"是指行为人预见到自己的行为会引起一定的损害结果，仍然希望该结果发生或者放任结果发生的心理状态。显然，故意总是与行为人的"明知"和"有意"有关。
本案中行为人是刚8岁的儿童，按中华人民共和国民法通则的规定："不满10岁的未成年人是无民事行为能力的人。"8岁的儿童应认定为无民事行为能力人。根本谈不上故意或非故意的问题，对其行为后果不负民事责任。根据中华人民共和国民法通则的规定："无民事行为能力的人，限制民事行为能力的人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了民事责任的，可以适当减轻他的民事责任"。李某及其妻在出门之前将烟花爆竹藏起来，说明他已尽了责任，但将未成年的孩子单独留在家中，将有可能产生一些难以预料的不良后果，对此，李某及其妻应该想到，但却因疏忽而未想到。即便如此，也只能说李某及妻子有过错，但决不是"故意"。
结论：既然本案的财产损失不是被保险人及其家属的故意行为造成的，保险公司应该承担赔偿责任。
（题干）
本题共计 1 个问题
某年春节，李某为其刚满8岁的儿子买了价值200元的烟花爆竹。某日，李某与其妻出门访客。其子独自在家感觉无聊，遂将李某藏的烟花爆竹翻出，在屋内玩耍，不慎引起火灾，造成衣服、被褥、家点、家具等均有有不同程度的损坏。损失约为30000元。所幸，李某投保了家财险，遂向保险公司索赔。
简答题
第 1 题
保险公司是否赔付？
正确答案
答案解析
略
相似试题
（多选题）
三年前，陈某以其8岁的儿子陈东为被保险人投了一份五年期的人身保险，未指定受益人.去年9月，陈东患病住院，由于医院的重大失误，致使陈东手术后落了个终身残疾.依照保险法，下列陈述正确的是（）。
（简答题）
李某因业务需要，急需资金6万元。李某向甲借款3万元，以自己的一台价值3万元的笔记本电脑作抵押，双方立有抵押字据，但未办理登记。李某又向乙借款3万元，又以该电脑质押，双方立有质押字据，并由乙占有此电脑。因发生不可抗力事件，李某业务受到重大损失，无力偿还借款而与甲、乙发生纠纷。后又发现，乙在占有电脑期间，不慎将其损坏，送丙修理。乙因欠丙修理费，现电脑已被丙留置。
（简答题）
李某因业务需要，急需资金6万元。李某向甲借款3万元，以自己的一台价值3万元的笔记本电脑作抵押，双方立有抵押字据，但未办理登记。李某又向乙借款3万元，又以该电脑质押，双方立有质押字据，并由乙占有此电脑。因发生不可抗力事件，李某业务受到重大损失，无力偿还借款而与甲、乙发生纠纷。后又发现，乙在占有电脑期间，不慎将其损坏，送丙修理。乙因欠丙修理费，现电脑已被丙留置。
（简答题）
李某因业务需要，急需资金6万元。李某向甲借款3万元，以自己的一台价值3万元的笔记本电脑作抵押，双方立有抵押字据，但未办理登记。李某又向乙借款3万元，又以该电脑质押，双方立有质押字据，并由乙占有此电脑。因发生不可抗力事件，李某业务受到重大损失，无力偿还借款而与甲、乙发生纠纷。后又发现，乙在占有电脑期间，不慎将其损坏，送丙修理。乙因欠丙修理费，现电脑已被丙留置。
（简答题）
李某因业务需要，急需资金6万元。李某向甲借款3万元，以自己的一台价值3万元的笔记本电脑作抵押，双方立有抵押字据，但未办理登记。李某又向乙借款3万元，又以该电脑质押，双方立有质押字据，并由乙占有此电脑。因发生不可抗力事件，李某业务受到重大损失，无力偿还借款而与甲、乙发生纠纷。后又发现，乙在占有电脑期间，不慎将其损坏，送丙修理。乙因欠丙修理费，现电脑已被丙留置。
（简答题）
李某因业务需要，急需资金6万元。李某向甲借款3万元，以自己的一台价值3万元的笔记本电脑作抵押，双方立有抵押字据，但未办理登记。李某又向乙借款3万元，又以该电脑质押，双方立有质押字据，并由乙占有此电脑。因发生不可抗力事件，李某业务受到重大损失，无力偿还借款而与甲、乙发生纠纷。后又发现，乙在占有电脑期间，不慎将其损坏，送丙修理。乙因欠丙修理费，现电脑已被丙留置。对电脑甲要行使抵押权，乙要行使质押权，丙要行使留置权，应由谁优先行使其权利？为什么？
（简答题）
衡阳市某公司职工熊某，通过保险公司业务员陈某为其59岁母亲王某投保8份重大疾病终身险。陈某未对王某的身体状况进行询问就填写了保单。事后陈某也未要求王某做身体检查。1998年7月，王某不幸病逝，熊某要求保险公司理赔。保险公司以投保时未如实告知被保险人在投保前因"帕金森综合症"住院治疗的事实为由，拒绝理赔。熊某遂上诉法院，要求给付保险金24万元。
（简答题）
衡阳市某公司职工熊某，通过保险公司业务员陈某为其59岁母亲王某投保8份重大疾病终身险。陈某未对王某的身体状况进行询问就填写了保单。事后陈某也未要求王某做身体检查。1998年7月，王某不幸病逝，熊某要求保险公司理赔。保险公司以投保时未如实告知被保险人在投保前因"帕金森综合症"住院治疗的事实为由，拒绝理赔。熊某遂上诉法院，要求给付保险金24万元。
