（填空题）
西方国家把只能通过银行转账收款的支票称为（）。
正确答案
答案解析
略
相似试题
（判断题）
支票经划线后就不能在银行柜台取现，只能通过转帐方式收款。
（简答题）
编制分录：银行收到开户单位设备厂交来的支票及进账单，金额40000元，收款人为在该行开户的百货公司，审核无误，办理转账。
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。如果背书转让，应如何承担票据责任？
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。被告粮食厂能否取得该支票上的权利？为什么？
