（题干）
船东和承租人签订的租约中约定，交船地点为某港领航员登船时。当船舶驶抵该港时，港内非常拥挤，没有可用泊位。直到7天之后，领航员始登船。
针对上述情况，等待引航员的这7天的租金和相关费用应由哪一方承担？请说明理由。
正确答案
答案解析
相似试题
（简答题）
船东和承租人签订了定期租船合同。合同约定租期为3年，约定船速约为14节。船东依约定于3个月后将船舶开往交船地点以供承租人使用。后承租人发现交船时航速仅能达到13节，而非约定的14节，故提出索赔。船东则抗辩说，租约中的约定是依据订立合同当时的船舶所能达到的航速而定的，并非保证交船时的航速，而相关证据证明订约当时该船确实可以达到14节，因此船东并不违约。
（简答题）
船东和承租人签订了定期租船合同。合同约定租期为3年，约定船速约为14节。船东依约定于3个月后将船舶开往交船地点以供承租人使用。后承租人发现交船时航速仅能达到13节，而非约定的14节，故提出索赔。船东则抗辩说，租约中的约定是依据订立合同当时的船舶所能达到的航速而定的，并非保证交船时的航速，而相关证据证明订约当时该船确实可以达到14节，因此船东并不违约。
（简答题）
船东与承租人签订定期租船合同。合同中约定航行疏忽所致损失，船东可以免责。船舶在开往交船港途中发生碰撞，船东为赶船期只好花更高的租金另外租他船代替，代替船在解约日之后才到达。承租人根据解约条款解除合同并索赔损失，而船东抗辩说迟延交船纯系碰撞所致，而租约中约定航行疏忽免责，船东可以免责，所以承租人无权解约更无权索赔。
（简答题）
船东与承租人签订定期租船合同。合同中约定航行疏忽所致损失，船东可以免责。船舶在开往交船港途中发生碰撞，船东为赶船期只好花更高的租金另外租他船代替，代替船在解约日之后才到达。承租人根据解约条款解除合同并索赔损失，而船东抗辩说迟延交船纯系碰撞所致，而租约中约定航行疏忽免责，船东可以免责，所以承租人无权解约更无权索赔。
（简答题）
船东和承租人订立了一份TCT租约。该租约中，订明交船地点是APSonarrivalpilotstation，即驶抵引航站交船NikolayevUSSR。但是该外港没有引航站，船舶需要驶往附近的Ilychevsk港。船一到Ilychevsk的领航站立即电告租船人交船，要求支付租金和提供燃油。但是租船人坚持应依租约约定驶抵Nikolayev港内才算交船，所以船方应在Ilychevsk的引航站接领航员上船后再开进指定的Nikolayev港内。
（简答题）
船东和承租人订立了一份TCT租约。该租约中，订明交船地点是APSonarrivalpilotstation，即驶抵引航站交船NikolayevUSSR。但是该外港没有引航站，船舶需要驶往附近的Ilychevsk港。船一到Ilychevsk的领航站立即电告租船人交船，要求支付租金和提供燃油。但是租船人坚持应依租约约定驶抵Nikolayev港内才算交船，所以船方应在Ilychevsk的引航站接领航员上船后再开进指定的Nikolayev港内。
（简答题）
船东和承租人订立了一份期租租约。租约约定“ArrivalAntwerp（驶抵安特卫普）交船”。当船方驶抵安特卫普港外时，天气突变，该船根本无法驶入港口靠泊码头，由此延滞数日。承租人认为，该港的惯例是越过河道上的某条界限才算抵达安特卫普港，所以该船未能抵达交船地点，主张船东应负赔偿责任。船东则认为，该租约是期租合约，而非对抵达船舶有严格解释要求的程租合约，两者不可混淆，船东无需赔偿。
（简答题）
船东和承租人订立了一份期租租约。租约约定“ArrivalAntwerp（驶抵安特卫普）交船”。当船方驶抵安特卫普港外时，天气突变，该船根本无法驶入港口靠泊码头，由此延滞数日。承租人认为，该港的惯例是越过河道上的某条界限才算抵达安特卫普港，所以该船未能抵达交船地点，主张船东应负赔偿责任。船东则认为，该租约是期租合约，而非对抵达船舶有严格解释要求的程租合约，两者不可混淆，船东无需赔偿。
