（判断题）
支票的金额、签发日期和收款人名称如有错误，可稍加改动并加盖出票人预留的银行印鉴。（）
A对
B错
正确答案
答案解析
略
相似试题
（判断题）
支票是出票人签发的，委托付款人在见票时或在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。
（单选题）
出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的支票为（）。
（判断题）
票据的金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。
（判断题）
票据的金额、日期、付款人名称不得更改，更改的票据无效。
（判断题）
支票是出票人签发的，指示办理存款业务的金融机构即付款人于见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
（简答题）
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
