（单选题）
住所地在长春的四海公司在北京设立了一家分公司。该分公司以自己的名义与北京实达公司签订了一份房屋租赁合同，租赁实达公司的楼房一层，年租金为30万元。现分公司因拖欠租金而与实达公司发生纠纷。下列判断哪一个是正确的？（）
A房屋租赁合同有效，法律责任由合同的当事人独立承担
B该分公司不具有民事主体资格，又无四海公司的授权，租赁合同无效
C合同有效，依该合同产生的法律责任由四海公司承担
D合同有效，依该合同产生的法律责任由四海公司及其分公司承担连带责任
正确答案
答案解析
略
相似试题
（单选题）
某有限责任公司总部在广州，在北京、上海、南京设有三个办事处，则此公司的住所为（）。
（单选题）
设立股份有限公司，应有2人以上（）人以下为发起人，其中须有半数以上的发起人在中国境内有住所。
（简答题）
中美两家公司在北京设立一家从事食品加工的合营企业。经多次商洽，双方达成如下共识：双方出资额共1000万美元。中方以厂房、场地使用费、部分设备和劳动力出资，作价600万美元；美方以现金200万美元、食品加工工艺、管理软件出资，计400万美元。双方选择仲裁方式解决彼此之间可能出现的争议，仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会，地点在北京适用美国纽约州法律。
（简答题）
中美两家公司在北京设立一家从事食品加工的合营企业。经多次商洽，双方达成如下共识：双方出资额共1000万美元。中方以厂房、场地使用费、部分设备和劳动力出资，作价600万美元；美方以现金200万美元、食品加工工艺、管理软件出资，计400万美元。双方选择仲裁方式解决彼此之间可能出现的争议，仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会，地点在北京适用美国纽约州法律。
（多选题）
某君在中国境内为一家外国公司工作，且仅在该公司任职，他在中国无住所，当年在境内住满一年而未满五年，在他当年取得的下列所得项目中，哪些不需要在中国境内缴纳个人所得税（）。
（多选题）
甲公司投资设立了一家名为“兴盛公司”的一人公司，下列说法正确的是（）
（简答题）
原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。本案争议的焦点是什么？对当前我国的相关法律提出了什么挑战？
（简答题）
原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。
（简答题）
原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。
